Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18349/2020 от 22.05.2020

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-18349/2020

(№2-337/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Маковей Н.Д.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Сергея Сергеевича к Канакину Владимиру Степановичу о регистрации договора залога недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Канакина В.С. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев С.С. обратился в суд с иском к Канакину В.С. о регистрации договора залога недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор уступки права требования взыскания денежных средств.

Предусмотренный договором срок оплаты истек, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

В обеспечение указанного договора ответчик на основании договора залога от <Дата> предоставил истцу залог недвижимого имущества – двух земельных участков и жилого дома.

Поскольку ответчик уклоняется от явки к нотариусу и в управление Росреестра для осуществления государственной регистрации названного обременения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года частично удовлетворены требования Дегтярева С.С.

Произведена государственная регистрация в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю договора залога недвижимости, заключенного между Дегтяревым С.С. и Канакиным В.С. <Дата>, на имущество: жилой дом литер <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>

В удовлетворении требований Дегтярева С.С. о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю договора залога недвижимости, заключенного между Дегтяревым С.С. и Канакиным В.С. <Дата>, на имущество: земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, и земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> отказано.

В апелляционной жалобе Канакин В.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор залога от 10 февраля 2019 года он не подписывал, утверждает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, в том числе положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В возражении на жалобу представитель Дегтярева С.С. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Дегтяревым С.С. заявлены требования о государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю договора залога недвижимости, заключенного между Дегтяревым С.С. и Канакиным В.С. <Дата>, в отношении недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По настоящему делу договор залога недвижимости заключен 10 февраля 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а потому судебное постановление, обязывающее произвести государственную регистрацию такого договора в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, противоречит положениям приведенных правовых норм.

Это судом учтено не было и повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года (пункт 4).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Канакина В.С. удовлетворить частично.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дегтярева Сергея Сергеевича к Канакину Владимиру Степановичу о регистрации договора залога недвижимого имущества отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи