Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5551/2021 от 21.07.2021

Судья Кочетыгова Ю.В. гр.дело № 33-13122/2022

№ 2-5551/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г.                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И., Кнышевой Т.В.

при помощнике судьи Теребун Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Залко А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД,ММ,ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Залко А.И., Сизовой Н.Г., Теодорович А.С, Хрущевой А.П. к ЖСК «С», Грищенко О.М., Талащук А.А. об оспаривании решений общего собрания собственников от ДД,ММ,ГГГГ– отказать.

у с т а н о в и л а:

Истцы Залко А.И., Сизова Н.Г., Теодорович А.С., Хрущева А.П. обратились в суд с иском к ответчикам ЖСК «С», Грищенко О.М., Талащук А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, оформленных протоколом от ДД,ММ,ГГГГ: об утверждении отчета о деятельности правления в ДД,ММ,ГГГГ, об утверждении отчета председателя ревизионной комиссии, об утверждении перечня работ и сметы на содержание и ремонт общего имущества и благоустройство территории в ДД,ММ,ГГГГ, о наделении полномочиями председателя правления ЖСК Грищенко О.М. подписать мировое соглашение с ПАО «МОЭК». Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, а также членами ЖСК «С», который осуществляет управление указанным домом. ДД,ММ,ГГГГ проводилось общее собрание членов ЖСК, инициатором которого являлись члены правления ЖСК, собрание проводилось в форме заочного голосования в период с ДД,ММ,ГГГГ. С принятыми на указанном собрании решениями истцы не согласны, поскольку они нарушают права собственников помещений, так как при проведении общего собрания по форме заочного голосования путем заполнения письменных решений в период с ДД,ММ,ГГГГ по ДД,ММ,ГГГГ имелись нарушения, отсутствовал кворум, а результаты собрания были сфальсифицированы. До проведения оспариваемого собрания и в период заочного голосования собственники помещений и члены ЖСК не были ознакомлены с материалами собрания, в том числе с проектом мирового соглашения с ПАО «МОЭК». Принятые решения предусматривают действия, наносящие значительный ущерб истцам и всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Также истцы указывают, что были приняты решения по вопросу, не включенному в повестку дня, а принятые решения не относятся к компетенции собрания и противоречат основам правопорядка и нравственности.

Истец Залко А.И. и его представитель, истцы Теодорович А.С., Хрущева А.П., а также представитель истца Сизовой Н.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ЖСК «С», Талащук А.А., Грищенко О.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица Лабинская Е.Ю., Родионова З.И., представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Залко А.И. по доводам апелляционной жалобы с учетом  дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Залко А.И., его представителя Ермолаева С.А., представителя ответчика ЖСК «С» по доверенности и ордеру Анишина А.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищно-строительного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, а также правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В силу ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Залко А.И., Сизова Н.Г., Теодорович А.С., Хрущева А.П. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу по адресу г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 5, корп. 6, которым осуществляет управление ЖСК «С», а также членами указанного ЖСК, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Протоколом № от ДД,ММ,ГГГГ подтверждается проведение общего собрания собственников жилых помещений/членов ЖСК «С» в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, проведённого в форме заочного голосования.

Из указанного протокола следует, что заочное голосование по вопросам повестки дня проводилось с ДД,ММ,ГГГГ по ДД,ММ,ГГГГ путем принятия оформленных в письменной форме решений собственников помещений/членов ЖСК «С»; место проведения собрания – АДРЕС; обработка оформленных решений проводилась в  помещении правления ЖСК АДРЕС, дата окончания проведения обработки оформленных решений и оформление протокола общего собрания – 26.01.2021 года; инициатор проведения собрания – правление ЖСК «С», форма проведения собрания – заочное голосование; председатель собрания – Грищенко О.М., секретарь собрания – Талащук А.А., лица, проводившие подсчет голосов – Лабинская Е.Ю., Родионова З.И.

Площадь, находящаяся в собственности граждан – 3 775 кв.м. (100%), участвовали в голосовании 73,5% собственников, собрание признано правомочным.

Также из протокола общего собрания от ДД,ММ,ГГГГ следует, что на повестку были поставлены вопросы об избрании председателя и секретаря общего собрания; об избрании лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование; отчет председателя правления ЖСК «С» О.М. Грищенко о хозяйственной деятельности правления в ДД,ММ,ГГГГ; утверждение сметы на содержание и ремонт общего имущества собственников и благоустройству придомовой территории в ДД,ММ,ГГГГ; утверждение предложения правления ЖСК «С» о заключении мирового соглашения с ПАО «МОЭК».

По результатам проведения данного собрания приняты следующие решения: избрать председателем общего собрания Грищенко О.С., секретарем общего собрания – Талащук А.А.; для подсчета голосов собственников, поданных по вопросам, поставленным на голосование, избрать Л., Р.; по итогам голосования также были приняты решения: об утверждении отчета о деятельности правления в ДД,ММ,ГГГГ (проголосовало «за» 68,7% от числа голосовавших, «против» 1% от числа голосовавших, «воздержались» 0,9% от числа голосовавших); решение об утверждении отчета председателя ревизионной комиссии (проголосовало «за» 68,7% от числа голосовавших, «против» 1% от числа голосовавших, «воздержались» 0,9% от числа голосовавших); об утверждении представленного перечня работ и сметы на содержание и ремонт общего имущества и благоустройства придомовой территории в ДД,ММ,ГГГГ (по утверждению перечня работ проголосовало «за» 66,3% от числа голосовавших, «против» 1% от числа голосовавших, «воздержались» 3,2% от числа голосовавших), (по утверждению сметы проголосовало «за» 66,3% числа голосовавших, «против» 1% от числа голосовавших, «воздержались» 3,2% от числа голосовавших); решение уполномочить председателя правления ЖСК Грищенко О.М. подписать мировое соглашение с ПАО «МОЭК» (проголосовало «за» 63,9% от числа голосовавших, «против» 1% от числа голосовавших, «воздержались» 5,7% от числа голосовавших).

Документы, оформленные при проведении общего собрания, оформленного протоколом № от ДД,ММ,ГГГГ  ЖСК «С» были направлены в Жилищную инспекцию ВАО г. Москвы, данный документ представлен в материалы дела (л.д.66-155), который содержит протокол № от ДД,ММ,ГГГГ; реестр собственников многоквартирного дома на дату проведения собрания; уведомление о проведении очередного общего собрания в форме заочного голосования с ДД,ММ,ГГГГ по ДД,ММ,ГГГГ с повесткой дня об избрании председателя и секретаря общего собрания, избрании счетной комиссии для подсчета голосов, отчет председателя правления ЖСК о хозяйственной деятельности правления в ДД,ММ,ГГГГ, отчет председателя ревизионной комиссии ЖСК о финансовой деятельности правления ЖСК в ДД,ММ,ГГГГ., утверждение сметы на содержание и ремонт общего имущества, благоустройству придомовой территории в ДД,ММ,ГГГГ., утверждение принятого расширенным правлением ЖСК ДД,ММ,ГГГГ решения о необходимости подписания мирового соглашения с ПАО МОЭК; также представлены: отчет председателя правления ЖСК «С», отчет ревизионной комиссии ЖСК «С», смета доходов и расходов на 2021 г., акт № от ДД,ММ,ГГГГ о выемке решений к ОСС ДД,ММ,ГГГГ, лист голосования, а также бланки решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания собственников, проведённого в многоквартирном доме в период ДД,ММ,ГГГГ по ДД,ММ,ГГГГ.

Согласно представленным бланкам решений голосования истец Сизова Н.Г. (собственник квартиры №) принимала участие в голосовании, бланк решения представлен, бланки решений по квартирам № (собственники Залко А.И., Теодорович А.С., Хрущева А.П.) отсутствуют, в голосовании не участвовали, что подтверждается также представленным листом голосования собственников.

В связи с обращением жителей многоквартирного дома по адресу АДРЕС, в Мосжилинспекцию по вопросу нарушений при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с ДД,ММ,ГГГГ по ДД,ММ,ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД,ММ,ГГГГ Мосжилинспекцией составлен акт проверки № от ДД,ММ,ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведённой проверки общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленного протоколом № от ДД,ММ,ГГГГ, было установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений в указанном доме, обладающие 1 599,7 (42,4% от общего количества голосов), при этом не были учтены в ходе проверки бланки в количестве 27 шт., перечисленные в акте, в связи с чем сделан вывод об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня. Также из акта следует, что прилагаемый реестр собственников к протоколу №  от ДД,ММ,ГГГГ не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, пп. «а» п. 20 Приказа Минстроя от 28.01.2019 года № 44/пр, поскольку не содержит сведения обо всех собственниках помещений, в том числе нежилых, с указанием фамилии имени отчества собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников – юридических лиц, номера принадлежащим им на праве собственности помещений в многоквартирном доме, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на помещения, сведения о форме собственности сведения о площади каждого помещения и о доле в праве собственности, принадлежащей каждому из собственников; в бланках решений отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положения принятия решения собрания, недействительности решения собрания, основания оспоримости решения собрания и его ничтожности предусмотрены ст.ст. 181.2 – 181.5 ГК РФ.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено содержание протокола о результатах заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Изучив представленный в материалы дела протокол № от ДД,ММ,ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что в нем отражены все необходимые реквизиты, имеющие отношение к собранию: наименование, дата и место составления, период проведения собрания, общее количество членов ЖСК и количество членов/собственников, участвовавших в собрании, повестка дня, решения, принятые по вопросам повестки дня и итоги голосования по каждому вопросу в отдельности, лица, составившие и подписавшие протокол, также представлены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Проверяя доводы искового заявления относительно несоответствия вопросов повестки дня решениям общего собрания, оформленным протоколом № от ДД,ММ,ГГГГ, судом не установлено нарушений требований ЖК РФ при проведении общего собрания в указанной части, поскольку зафиксированная в протоколе повестка дня соответствует повестке дня в представленных бланках решений и сообщении о проведении очередного общего собрания в форме заочного голосования.

Выражая несогласие с решениями общего собрания от ДД,ММ,ГГГГ, оформленными оспариваемым протоколом, истцы ссылались на нарушение их прав ввиду отсутствия кворума, а также в связи с не ознакомлением с материалами собрания, в том числе проектом мирового соглашения с ПАО МОЭК, заключение которого, по мнению истцов, влечет причинение значительного материального ущерба.

В соответствии с  решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А от ДД,ММ,ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «МОЭК» к ЖСК «С» о взыскании задолженности по договору от ДД,ММ,ГГГГ, неустойки, судебных расходов и встречные требования ЖСК «С» к ПАО «МОЭК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, произведён зачет, с ПАО «МОЭК» взысканы денежные средства в пользу ЖСК «С», с возвратом сторона по делу госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от ДД,ММ,ГГГГ указанное решение от ДД,ММ,ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД,ММ,ГГГГ указанные выше судебные акты были отменены, по делу утверждено мировое соглашение, заключенное ДД,ММ,ГГГГ между ПАО «МОЭК» и ЖСК «С».

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения стороны ответчика суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

В совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд принял во внимание и отметил, что в акте  проверки Мосжилинспекции от ДД,ММ,ГГГГ, составленном по итогам проведения проверки собрания, оформленного протоколом № от ДД,ММ,ГГГГ, имеется ссылка на реестр собственников, прилагаемый к протоколу № от ДД,ММ,ГГГГ, который признан не соответствующим установленным требованиям. Вместе с тем, суд отметил, что из представленного реестра собственников не следует, что он является приложением к протоколу № от ДД,ММ,ГГГГ, отметив также, что данный документ представлен из документов, полученных по описи комплекта документов собрания по протоколу № от ДД,ММ,ГГГГ.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено бесспорных доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцам как собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляет ЖСК «С».

Кроме того, суд учел доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, и представленные в материалы дела доказательства в обоснование указанных возражений, согласно которым ранее принятые решения, оформленные протоколом общего собрания № от ДД,ММ,ГГГГ, подтверждены решением последующего собрания собственников многоквартирного дома, в подтверждение чего представлены протокол № от ДД,ММ,ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, проводимого в форме очно-заочного голосования, и протокол № от ДД,ММ,ГГГГ общего внеочередного собрания членов ЖСК «С», проводимого в форме очно-заочного голосования (л.д. 156-160, 161-165).

В соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При этом суд отметил, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решения, оформленные по представленным протоколам № и № от ДД,ММ,ГГГГ, подтверждающие ранее принятые решения, оформленные протоколом № от ДД,ММ,ГГГГ, оспорены в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов принятыми на общем собрании решениями, оформленными протоколом № от ДД,ММ,ГГГГ, приняв также во внимание отсутствие доказательств того, что возражения  истцов Залко А.И., Теодорович А.С., Хрущева А.П., не принимавших участия в голосовании по принятым решениям, количеством их голосов могло повлиять на результаты голосования.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения оформленные протоколом общего собрания № от ДД,ММ,ГГГГ, приняты при отсутствии необходимого кворума, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из акта проверки Мосжилинспекции № от ДД,ММ,ГГГГ, проведенной на основании обращения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, по результатам проверки общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленного протоколом № от ДД,ММ,ГГГГ., было установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений в указанном доме, обладающие 1599,7 (42,4 % от общего количества голосов), при этом в ходе проверки не были учтены бланки, которые датированы до ДД,ММ,ГГГГ. (начало голосования), а также бюллетени, даты на которых отсутствуют, на суммарную площадь помещений 879,3 кв.м, а именно: Т. (площадь 37,3 кв.м,), С. (площадь 22,4 кв.м), А. (площадь 47,7 кв.м), Л. (площадь 30,2 кв.м), Л. (площадь 30,2 кв.м), Н. (площадь 38,5 кв.м), Л. (площадь 55,3 кв.м), А. (площадь 32,8 кв.м), Ф. (площадь 38,5 кв.м), З. (площадь 38,9 кв.м), Т. (площадь 32,3 кв.м), А. (площадь 38,9 кв.м), П. (площадь 69.0 кв.м), М. (площадь 38,5 кв.м), Б. (площадь 68,7 кв.м), К. (площадь 33,2 кв.м), С. (площадь 28,1 кв.м), Т. (площадь 67,5 кв.м), Л. (площадь 49.2 кв.м), А. (площадь 33,3 кв.м), Ж. (площадь 48.8 кв.м).

Согласно ч. 3 ст.47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Между тем, действующее жилищное законодательство не относит указание даты решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Положения ст. 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

То есть, не принявшими участие в голосовании являются те собственники, решения которых получены после даты окончания их приема. Таким образом, закон также не содержит запрета на принятие решений до начала даты голосования, в связи с чем при подсчете голосов необоснованно исключены бланки решений, датированные до ДД,ММ,ГГГГ.

Невозможность учета бюллетеня для определения кворума безусловно влечет отсутствие в нем подписи собственника либо отсутствие полномочий у подписавшего бюллетень представителя собственника, в данном случае это 4 бюллетеня, а именно: бланки решений Ц. (площадь 32,4 кв.м), Г. (69,0 кв.м); П. (48,2 кв.м), Р. (38,8 кв.м), И (33,6 кв.м).

Вместе с тем, исключение из расчета указанных бюллетеней не свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку материалами дела подтверждается, что кворум при проведении общего собрания собственников за вычетом указанных бюллетеней имелся (1599,7 кв. м + 879,3 кв. м = 2479 кв.м, что составляет 65,7%).

При этом судебная коллегия учитывает, что самими собственниками помещений, правомерность учета голосов которых оспаривается подателем апелляционной жалобы, решения общего собрания не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов, причинении им убытков непредставлении истцам проекта мирового соглашения, заключенного между ПАО «МОЭК» и ЖСК «С», не могут быть приняты во внимание, поскольку  не доказаны и, кроме того, собственниками жилых помещений добровольно была выражена воля на наделение председателя правления ЖСК Грищенко О.М. полномочиями для подписания мирового соглашения с ПАО «МОЭК», необходимый кворум для принятия такого решения имелся.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что председатель правления ЖСК в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 119 Жилищного кодекса РФ вправе без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Сведений об ограничении полномочий председателя правления на совершение сделок учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, материалы дела не содержат и на такие обстоятельства истец в апелляционной жалобе не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован представленный истцами расчет убытков, причиненных принятием оспариваемых решений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Учитывая основания, по которым истцы оспаривают решения общего собрания, а именно – отсутствие кворума, выводы суда о невозможности признания недействительными решений общего собрания в связи с их последующим подтверждением решениями, оформленными протоколами № 1 и 4 от 12 октября 2021 года, являются ошибочными, однако вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они не привели к вынесению судом неправильного решения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что кворум при проведении общего собрания собственников имелся, вопросы, поставленные на голосование при проведении собрания, относятся к компетенции общего собрания согласно анализу положений ст. 44 ЖК РФ, нарушений порядка проведения собрания и правил составления протокола не имелось: собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов, принимавших участие в собрании собственников помещений, истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о причинении им убытков принятыми решениями.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней в целом повторяют аналогичные доводы истцов, изложенные в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, были оценены и проверены судом первой инстанции, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому отклоняются как несостоятельные.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД,ММ,ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи