Решение по делу № 2-590/2017 ~ М-526/2017 от 20.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи – Фисюк О.И.

при секретаре – Остапенко А.А.

с участием ответчика - Галигузова Г.В., представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Попова А.А. к Галигузов Г.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Попова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования (л.д.36-38), просит взыскать с Галигузов Г.В. денежные средства в размере 2 166 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264049,61 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (инвестор) и Галигузовым Г.В. (управляющий) был заключён договор, по условиям которого инвестор передала управляющему в управление денежные средства в размере 40 000 долларов США сроком на 3 месяца для инвестирования на мировых финансовых рынках с целью получения прибыли, а управляющий предоставил истцу логин и пароль. По истечении 3 месяцев ответчик не возвратил денежные средства в полном размере, а вернул лишь часть суммы в размере 54 700 руб., в связи с чем Попова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания участники извещены, в том числе, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" с использованием ГАС "Правосудие" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (инвестор) и Галигузовым Г.В. (управляющий) был заключён договор, датированный сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого инвестор передала сроком на 3 месяца в управление денежные средства в размере 40 000 долларов США управляющему для инвестирования на мировых финансовых рынках с целью получения прибыли, а управляющий предоставил истцу логин и пароль (л.д. 7, 8).

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на электронный кошелек ответчика 9920 wmz и 29760 wmz соответственно (л.д. 25, 21).

Согласно пп. 2.6, 2.7, 3.2 договора управляющий обязан переводить долю прибыли на банковский счет инвестора. Возврат инвестируемых денежных средств инвестором и прибыли, полученной в результате инвестирования на международных финансовых рынках, осуществляется при отсутствии открытых позиций

Проанализировав условия договора, суд исходит из того, что предметом указанного договора является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международных рынках, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Договор фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (пункт 2).

Таким образом, пари и биржевые игры не подлежат судебной защите в силу закона.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от ДД.ММ.ГГГГ N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности. Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Эти операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке, обусловлены случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международных валютных рынках с целью извлечения прибыли.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо суду не представлено.

Заключая договор, истец знала о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Так, согласно п.4.1 договора риск убытков при инвестициях на международных финансовых рынках может быть весьма значительным. Поэтому инвестору необходимо тщательно проанализировать свои финансовые возможности в отношении таких инвестиций и в полной мере осознавать и принять все риски, указанные в пунктах 3.1, 4.3 и 5.

Из пунктов 2.3, 2.4 договора следует, что инвестор вправе осуществлять контроль за использованием денежных средств в соответствии с целями, установленными п.1.1 договора. В целях осуществления контроля за использованием денежных средств управляющий обязан по просьбе инвестора извещать инвестора о каждой совершенной сделке, предоставлять документы, свидетельствующие о совершении и исполнении сделок.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие ею каких-либо мер, свидетельствующих об осуществлении контроля за использованием управляющим – ответчиком ее денежных средств.

Таким образом, оснований для возложения на Галигузова Г.В. обязанности по возмещению принадлежавших Поповой А.А. денежных средств, утраченных во время игры, не имеется, а причиненные истцу финансовые потери нельзя расценивать как убытки.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению, а расходы на представителя в сумме 50 тыс.руб., которые истец также просит возместить, документально не подтверждены..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Попова А.А. к Галигузов Г.В. о взыскании денежных средств отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017 г.

Судья –