Решение по делу № 02-1946/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-1946/2023   77RS0010-02-2023-000270-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истцов Мирсковой Т.Е., Мирсковой Г.А., представителя истцов – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2023 по исковому заявлению Мирсковой Татьяны Евгеньевны, Мирсковой Галины Алексеевны к Щукину Герману Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, в котором просили взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на юридическую консультацию, составление претензии, на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы является собственниками по ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 АМ № 541125.

25 января 2021 года произошёл залив квартиры истцов.

В соответствии с актом от 25 января 2021 года, составленном комиссией ГБУ «Жилищник» адрес», причиной залива квартиры истцов явилось неисправность (прорыв) трубопровода квартирной разводки холодного водоснабжения (прорыв гибкой разводки на кухне) в вышерасположенной квартире № 68.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ответчик.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО Независимая экспертная оценка Вега». Согласно экспертному заключению № 54000-2022 от 28 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, обеспечили явку своего представителя адвоката фио, просили суд исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щукин Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражение, где с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд в иске отказать.

Третье лицо ГБУ «Жилищник» адрес» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, представителя истцов, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1, ч. 1.1, п. 5 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы является собственниками по ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 АМ № 541125.

25 января 2021 года произошёл залив квартиры истцов.

В соответствии с актом от 25 января 2021 года, составленном комиссией ГБУ «Жилищник» адрес», причиной залива квартиры истцов явилось неисправность (прорыв) трубопровода квартирной разводки холодного водоснабжения (прорыв гибкой разводки на кухне) в вышерасположенной квартире № 68.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ответчик.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО Независимая экспертная оценка Вега». Согласно экспертному заключению № 54000-2022 от 28 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась виновность в причинении залива, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2023 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1946-ФАА от 25 июля 2023 года, повреждения в квартире, расположенной по адресу: адрес образовались из-за последствия залива, произошедшего 25.01.2021 г. Характер выявленных дефектов (повреждений), паркетного напольного покрытия в комнате площадью 11 кв.м, указывает на эксплуатационный износ данного покрытия, хотя факт залития, произошедшего 25.01.2021 г. присутствовал. Выявленные дефекты (повреждения), не являются следствием залива, так как аналогичные повреждения, имеются в других комнатах исследуемой квартиры, которые небыли повреждены заливу. Выявленные повреждения (дефекты) паркетного покрытия в комнате площадью 11 кв.м. не могли образоваться в результате залива, произошедшего 25.01.2021 года. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 25 января 2021 года, составляет сумма.

Истцы с заключением судебной экспертизы не согласились, считают, что экспертами ООО «Главстройэкспертиза» не обосновано была занижена стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры 25.01.2021 г. на сумму сумма. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов должна составлять сумма, однако истцами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, исследование проводилось квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Исходя из изложенного, с учётом того, что материалами дела подтверждается вина ответчика в произошедшем заливе, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб от залива в размере сумма, по сумма каждому,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из расходов за проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на юридическую консультацию, составление претензии, на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирсковой Татьяны Евгеньевны, Мирсковой Галины Алексеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Васильевичав пользу Мирсковой Галины Алексеевны в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на юридическую консультацию, составление претензии, на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио Васильевичав пользу Мирсковой Татьяны Евгеньевны в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на юридическую консультацию, составление претензии, на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 года.

Судья В.А. Павлова

1