Мотивированное решение по делу № 02-0227/2021 от 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2021 г. город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Султановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2021 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Шарову С. С., Саиткиной А. Н., Богатову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Шарову С. С., Богатову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шарова С. С. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору от 22 января 2018 г. № 2018/ПК/111 в размере 1923886 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 819 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Богатову М. А. транспортное средство марки KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, цвет – черный, VIN: № – путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Богатова М. А. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Саиткиной А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Настоящее решение является основанием для возвращения Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве истцу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) государственной пошлины в размере 105 руб. 65 коп., излишне уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Голованов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 г. город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Султановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2021 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Шарову С. С., Саиткиной А. Н., Богатову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с данным иском к ответчику (заемщику), ссылаясь на то, что между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 30 ноября 2020 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Саиткина А.Н. (л.д. 104-105).

После поступления в суд сведений об отчуждении автомобиля Саиткиной А.Н. новому собственнику – Богатову М.А. определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 23 декабря 2020 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богатов М.А. (далее – новый собственник автомобиля) (л.д. 121-122).

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Шаров С.С., Саиткина А.Н., Богатов М.А. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. 117 и 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков.

С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2018 г. между истцом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и заемщиком Шаровым С.С. заключен кредитный договор № 2018/ПК/111, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на потребительские цели.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 2063356,54 руб., сроком (с учетом дополнительного соглашения от 17 января 2019 г.) на 95 месяцев (до 22 декабря 2025 г.) под 14,70 процентов годовых (в случае незаключения договора страхования – 17,70 процентов годовых, до даты первого платежа – 32,70 процентов годовых).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), введенных в действие с 10 апреля 2017 года (далее – Условия кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено извещение от 24 января 2020 г. о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Согласно уточненному расчету КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по состоянию на 30 ноября 2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2081676,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1925829,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 112413,71 руб., задолженность по реструктуризированным процентам – 43433,27 руб. (л.д. 69-70).

Истец указывает на то, что 17 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы выдан судебный приказ, в соответствии с которым с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2019 г. в размере 157789,76 руб., в том числе: 62408,63 руб. – задолженность по основному долгу, 93124,85 руб. – задолженность по процентам, задолженность по реструктуризированным процентам – 2256,28 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1923886,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1863 420,63 руб., задолженность по начисленным процентам по договору – 19288,86 руб., задолженность по реструктуризированным процентам – 41 176,99 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и заемщиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены заемщику денежные средства по договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, цвет – черный, VIN: №.

В соответствии с п.п. 3.7, 7.1.1 Условий кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

Согласно представленным в материалы дела сведениям в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику Богатову М.А. (л.д. 120). В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2020 г. переход права собственности автомобиля к новому собственнику Богатову М.А. состоялся 17 декабря 2020 г. (л.д. 120), при этом сведения о залоге данного автомобиля были внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23 января 2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 46-47). Из этого следует, что у ответчика Богатова М.А. была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако он ею в должной степени не воспользовался, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля Богатов М.А. является добросовестным приобретателем, не имеется.

Тем самым, поскольку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ответчику Богатову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий Богатову М.А. на праве собственности указанный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Тем самым в силу приведенных положений закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину на сумму исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 17925,08 руб., исходя из цены иска в размере 1945016,35 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований имущественного характера до 1923886,48 руб.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом с учетом требований, поддерживаемых на момент вынесения решения судом, составляет 17 819,43 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 105,65 руб. (из расчета: 17925,08 руб. – 17 819,43 руб.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с заемщика в пользу истца понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 17 819,43 руб. Одновременно с нового собственника автомобиля Богатова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (обращение взыскания на предмет залога), в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Шарову С. С., Богатову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шарова С. С. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору от 22 января 2018 г. № 2018/ПК/111 в размере 1923886 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 819 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Богатову М. А. транспортное средство марки KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, цвет – черный, VIN: № – путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Богатова М. А. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Саиткиной А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Настоящее решение является основанием для возвращения Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве истцу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) государственной пошлины в размере 105 руб. 65 коп., излишне уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Голованов

Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2021 г.

Судья В.М. Голованов

7