Решение от 01.12.2020 по делу № 02-5319/2020 от 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5319/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о расторжении сертификата, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении сертификата, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть Сертификат «Автопомощник + №ORFLD1 от дата

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по оплате стоимости дополнительной услуги в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5319/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о расторжении сертификата, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о расторжении сертификата «Автопомощник + №ORFLD1 от дата, взыскании денежных средств по оплате стоимости дополнительной услуги в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между фио и наименование организации дата был заключен кредитный договор №2597-А-02-10 с Индивидуальными условиями договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете, на приобретение транспортного средства.

В соответствии с адрес условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» одной из целей использования потребительского кредита является оплата стоимости дополнительной услуги в размере сумма в пользу ответчика наименование организации.

дата по заявлению истца на перечисление денежных средств наименование организации произвел списание с расчетного счета истца в пользу ответчика сумму в размере сумма за дополнительную услугу.

Надеясь на добросовестное отношение к своим обязанностям со стороны банка, сомнений в правомерности банка в перечислении денежных средств в пользу наименование организации и выдаче сертификата «Автопомощник + №ORFLD1 у заявителя не имелось, однако, без объяснения причин истцу был выдан не оригинал сертификата, а его копия, при этом, сотрудник банка не предоставил полную и достоверную информацию о данной дополнительной услуге.

Ознакомившись с сертификатом, в котором было указано о возможности согласия отозвать сертификат, истец воспользовался своим правом и на следующий день, дата, направил ответчику письменное заявление об отзыве согласия наименование организации (об отказе от сертификата) и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма

Ответа от ответчика на заявление истец не получил, устные обращения к ответчику к желаемому результату не привели, ответчик ссылался на то обстоятельство, что сертификат приобретен не на сайте наименование организации, следовательно, требование о возврате полной стоимости сертификата в размере сумма является безосновательным и не подлежащим удовлетворению, при этом, справочно сообщалось, что ознакомиться с Правилами оказания дистанционных информационно-правовых услуг и порядком досрочного отказа от договора оказания услуг наименование организации можно на сайте компании.

По утверждению истца, при заключении кредитного договора с индивидуальными условиями (приобретение сертификата предусмотрено) его не проинформировали, что данный сертификат необходимо было приобрести именно на сайте ответчика, выдача сертификата с подписью генерального директора наименование организации, также указание реквизитов наименование организации не подтверждали отсутствие законного основания в выдаче документов именно кредитной организацией. Правила, на которые ссылается ответчик, указаны на сайте наименование организации, и при заключении кредитного договора с Индивидуальными условиями, истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с данными Правилами.

Истец считает, что ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет правом.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Решения в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от дата, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор №2597-А-02-10 с Индивидуальными условиями договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете, на приобретение транспортного средства.

В соответствии с адрес условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» одной из целей использования потребительского кредита является оплата стоимости дополнительной услуги в размере сумма в пользу ответчика наименование организации.

Из материалов дела усматривается, что дата по заявлению истца на перечисление денежных средств наименование организации произвел списание с расчетного счета истца в пользу ответчика сумму в размере 180 000,00руб. за дополнительную услугу. В данном заявлении были указаны реквизиты наименование организации.

Из содержания искового заявления следует, что у истца отсутствовали сомнения в правомерности банка в перечислении денежных средств в пользу наименование организации и выдаче сертификата «Автопомощник + №ORFLD1, однако, без объяснения причин истцу был выдан не оригинал сертификата, а его копия, при этом, сотрудник банка не предоставил полную и достоверную информацию о данной дополнительной услуге. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в сертификате было указано о возможности согласия отозвать сертификат, истец воспользовался своим правом и на следующий день, дата, направил ответчику письменное заявление об отзыве согласия наименование организации (об отказе от сертификата) и возврате уплаченных денежных средств в размере 180 000,00руб.

дата почтовое отправление истца было получено адресатом-ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлен ответ наименование организации на заявление истца о расторжении сертификата «Автопомощник + №ORFLD1 от дата, из содержания которого следует, что требование истца о возврате полной стоимости сертификата в размере сумма является безосновательным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный сертификат является добровольным и заключен в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от дата, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца под вышеуказанными документами. В подтверждении своих доводов ответчик ссылается на п.3.14 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг, утвержденных Приказом Генерального директора наименование организации №5 от дата, а именно, в случае, если Клиент приобрел сертификат не на сайте компании, а воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удерживать 90% стоимости сертификата в качестве расходов на оформление данного сертификата. В ответе истцу также сообщалось, что ознакомиться с Правилами и порядком досрочного отказа от договора оказания услуг наименование организации можно на сайте компании.

Между тем, истец считает, что приобретение сертификата путем оплаты стоимости дополнительной услуги в пользу наименование организации на основании оферты для приобретения транспортного средства является явно обременительным условием, поскольку несогласие с приобретением сертификата «Автопомощник + №ORFLD1 могло означать для него не заключение договора потребительского кредита №2597-А-02-10 полностью.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п.3.8 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг, в случае досрочного отказа Клиента от Сертификата, Клиент обязан направить Компании Заявление об отказе в исполнении Сертификата по установленной форме в течение 14 дней, а в случае несоблюдения сроков Компания вправе отказать Клиенту.

Как установлено в судебном заседании, дата истец направил ответчику письменное заявление об отзыве согласия наименование организации (об отказе от сертификата) и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63362344016598.

Однако, требование истца было ответчиком проигнорировано, до настоящего времени ответчик добровольно требования о возврате полной стоимости сертификата не исполнил, денежные средства по оплате стоимости дополнительной услуги в размере суммане возвращены, ответчик ссылается на то обстоятельство, что Клиент приобрел сертификат не на сайте компании, а воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Информация должна доводиться в наглядной и доступной форме, в объеме, указанном в п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Из содержания искового заявления следует, что предоставленный истцу экземпляр кредитного договора с индивидуальными условиями (приобретение сертификата предусмотрено) полной и достоверной информация по кредитному договору не содержал, по утверждению истца, при заключении кредитного договора его не проинформировали, что данный сертификат необходимо было приобрести именно на сайте ответчика, выдача сертификата с подписью генерального директора наименование организации, так же указание реквизитов наименование организации не подтверждали отсутствие законного основания в выдаче документов именно кредитной организацией. Данные Правила, на которые ссылается ответчик, указаны на сайте наименование организации, и при заключении кредитного договора с Индивидуальными условиями, истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с Правилами, на которые ссылается ответчик. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлено, судом добыто не было.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Договор прекращается с момента получения уведомления о намерении расторгнуть договор.

Из материалов дела усматривается, что о намерениях истца о расторжении сертификата «Автопомощник + №ORFLD1 и возврате денежных средств, ответчику было известно дата

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены в материалы дела сведения о фактически понесенных расходах на оформление данного сертификата на дата (дата обращения истца с заявлением о расторжении сертификата и возврате денежных средств), который вступил в действие, согласно его условиям, в рабочий день, следующий за днем оплаты сертификата, то есть с дата

Доказательств, которые могли бы опровергнуть данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ссылку ответчика на п.3.14 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг, утвержденных Приказом Генерального директора наименование организации №5 от дата, что в случае, если Клиент приобрел сертификат не на сайте компании, а воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удерживать 90% стоимости сертификата в качестве расходов на оформление данного сертификата, суд считает несостоятельной, поскольку договор на приобретение Сертификата содержит явно обременительные условия, которые истец исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от дата №4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.55 ч.1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55 ч.3 Конституции РФ).

Проанализировав условия, заключенного между сторонами Договора, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, конечной цели Договора и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении сертификата «Автопомощник + №ORFLD1 от дата, взыскании денежных средств по оплате стоимости дополнительной услуги в размере сумма заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении сертификата, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть Сертификат «Автопомощник + №ORFLD1 от дата

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по оплате стоимости дополнительной услуги в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцев░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░