Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6888/2010 от 27.08.2010

Дело № 2-6888/3-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева И.Е. к Кузнецову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 14.05.2008 г. между Гвоздевым И.Е. и Кузнецовым М.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику для его личных нужд денежные средства в размере 574650 руб. Согласно п. 4 договора займа указанную денежную сумму ответчик обязался вернуть частями, выплачивая по 13847 руб. ежемесячно, не позднее второго числа каждого месяца, начиная с июня 2008 года по октябрь 2011 года. В нарушение условий указанного договора займа ответчик, начиная с января 2009 года, прекратил ежемесячный возврат оговоренных договором займа сумм в размере 13847 руб., уклоняется от урегулирования спора по исполнению своих обязательств перед истцом, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор займа. Сумма невозвращенного ответчиком долга составляет 470798 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 договора займа от 14.05.2008 г. в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента возврата всей суммы займа. На 03.04.2010 г. просрочка составляет 455 дней, а размер неустойки – 100846,98 руб. Также истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 63799,68 руб. На этом основании, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 470798 руб., пени в размере 100846,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63799,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9554,45 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Позднее истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа по договору займа, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 574650 руб., пени в размере 252588,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121545,5 руб., обязать ответчика передать ему автомашину <данные изъяты> в технически исправном состоянии, а также взыскать с ответчика прочие убытки в размере 18862,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9554,45 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание 12.11.2010 г. истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с Кузнецова М.В. задолженность до договору займа в размере 574650 руб., пени в размере 252588,18 руб., убытки, причиненные за пользование чужими денежными средствами, в размере 121545,5 руб., прочие убытки в размере 18862,01 руб., а также судебные издержки в размере 9554,45 руб., заявил отказ от иска в части требования обязать ответчика передать ему автомашину <данные изъяты>. Представитель истца адвокат Закиров Э.Р., действующий на основании ордера, уточненные истцом исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Определением суда производство по делу в части требования о передаче истцу Кузнецовым М.В. автомобиля <данные изъяты> прекращено.

Ответчик Кузнецов М.В., его представитель адвокат Флотский С.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали факт заключения сторонами договора займа 14.05.2008 г. по его безденежности, ссылаясь на то, что ранее Гвоздев И.Е. приобрел в кредит, предоставленный банком ООО КБ «Ренессанс Капитал», автомашину марки (модели) <данные изъяты>. Поскольку Гвоздев И.Е. не смог выплачивать кредит за указанный автомобиль из-за отсутствия у него достаточных денежных средств, у него имелась просроченная задолженность по кредитному договору, он предложил Кузнецову М.В. приобрести у него указанный автомобиль на тех условиях, что Кузнецов М.В. будет выплачивать за Гвоздева И.Е. платежи по кредиту банку. Подтверждением указанных обстоятельств служат передача истцом ответчику автомобиля <данные изъяты>, включение ответчика в страховой полис ОСАГО, передача ему свидетельства о регистрации транспортного средства, талона техосмотра, страхового полиса АВТОКАСКО, санитарного паспорта на автомобиль, а также выполненная собственноручно Гвоздевым И.Е. надпись на договоре займа от 14.05.2008 г. о том, что настоящее соглашение составлено сторонами для обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору на покупку автомобиля <данные изъяты> Кузнецовым М.В. с 14.05.2008 г. На этом основании Флотский С.П. полагал, что фактически договор займа между истцом и Кузнецовым М.В. не заключался, поскольку денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались.

ООО КБ «Ренессанс Капитал», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2008 г. Гвоздев И.Е. и Кузнецов М.В. подписали договор займа, согласно которому Гвоздев И.Е. передал Кузнецову М.В. денежные средства в размере 574650 руб. для личных нужд. В соответствии с п. 4 договора Кузнецов М.В. обязался возвращать сумму займа частями ежемесячно по 13847 руб., не позднее 2 числа каждого месяца, начиная с июня 2008 года по октябрь 2011 года, и в течение 2 дней со дня подписания настоящего договора не позднее 17.05.2008 г. выплатить сумму в размере 6923 руб. Указанный договор займа был составлен сторонами в 2-х экземплярах, при этом на обороте экземпляра Гвоздева И.Е. имеется расписка Кузнецова М.В. о том, что он взял у Гвоздева И.Е. денежные средства в размере 574650 руб. на срок, указанный в договоре, а на обороте экземпляра Кузнецова М.В. Гвоздевым И.Е. выполнена запись о том, что настоящее соглашение составлено сторонами для обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору на покупку автомобиля <данные изъяты> Кузнецовым М.В. с 14.05.2008 г. Все платежи до настоящего срока оплачивает Гвоздев И.Е. По окончании оплаты автомобиль <данные изъяты> переходит в личную собственность Кузнецова М.В.

В судебном заседании адвокат истца Закиров Э.Р. настаивал на том, что сторонами 14.05.2008 г. были заключены два разных договора: договор займа, по которому истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 574650 руб., и договор обеспечения выполнения Кузнецовым М.В. обязательств Гвоздева И.Е. по кредитному договору на покупку автомобиля <данные изъяты> перед ООО КБ «Ренессанс Капитал». Впоследствии Кузнецов М.В., воспользовавшись тем, что Гвоздев И.Е. был серьезно болен, решил не возвращать взятые в долг у Гвоздева И.Е. денежные средства. При этом Закиров Э.Р. не оспаривал факт передачи истцом ответчику автомобиля <данные изъяты>, а также то, что Кузнецовым М.В. в погашение задолженности Гвоздева И.Е. по кредиту были произведены платежи в размере 14000 руб. и 7000 руб. в июле 2008 года. Закиров Э.Р. пояснил, что денежная сумма в размере 574650 руб. с ежемесячным ее погашением в размере 13874 руб., предусмотренном графиком платежей по кредитному договору, была выдана истцом ответчику в указанном размере в долг для удобства погашения истцом его задолженности по кредитному договору перед ООО КБ «Ренессанс Капитал».

Кузнецов М.В. в судебном заседании пояснил, что еще в апреле 2008 года истец, являющийся его школьным товарищем, передал ему в аренду автомобиль <данные изъяты>. Впоследствии от Гвоздева И.Е. ему стало известно об имеющихся у него финансовых затруднениях, задолженности по кредитному договору перед ООО КБ «Ренессанс Капитал», поэтому он согласился выплачивать за Гвоздева И.Е. кредит перед ООО КБ «Ренессанс Капитал» за автомобиль <данные изъяты> с выплатой ежемесячно суммы в размере 13847 руб., указанной в графике платежей Гвоздева И.Е. по договору перед банком. После погашения кредита автомобиль должен был перейти в собственность ответчика. В оформлении достигнутых договоренностей ответчик полностью доверился истцу, который составил договор займа, подписанный сторонами 14.05.2008 г. При этом истец попросил Кузнецова М.В. на его экземпляре договора написать расписку в получении в долг 574650 руб., пояснив, что это всего лишь формальность. В свою очередь, ответчик попросил истца на своем экземпляре договора написать, что указанный договор заключен для обеспечения выполнения Кузнецовым М.В. обязательств Гвоздева И.Е. по кредитному договору перед банком на покупку автомобиля <данные изъяты>, и что после окончания всех выплат автомобиль переходит в собственность ответчика. Никакие денежные средства истцом ответчику не передавались, что подтверждает также то обстоятельство, что сумма 574650 руб., указанная сторонами в договоре займа от 14.05.2008 г., точно соответствует сумме платежей Гвоздева И.Е. по кредитному договору с июня 2008 года по октябрь 2011 года. При этом Гвоздев И.Е. пообещал погасить имеющуюся у него задолженность перед банком на май 2008 года. Гвоздев И.Е. и Кузнецов М.В. обращались в банк за переоформлением кредитного договора на покупку указанного автомобиля на Кузнецова М.В., в чем банком было отказано. Во исполнение достигнутых с истцом договоренностей Кузнецов М.В. произвел платежи в погашение кредитных обязательств Гвоздева И.Е. перед банком в размере 18900 руб. в мае 2008 года, 14000 руб. и 7000 руб. в июле 2008 года от имени Гвоздева И.Е. Более платежей не производил, так как ему стало известно о том, что имеющуюся перед банком на май 2008 года задолженность по кредитному договору Гвоздев И.Е. не погасил, и все поступающие от Кузнецов М.В. платежи в погашение кредита направлялись банком в погашение имеющейся задолженности Гвоздева И.Е. У Кузнецова М.В. не было необходимости брать в долг у Гвоздева И.Е. деньги в сумме 574650 руб. и одновременно принимать на себя обязательство по погашению кредитных обязательств Гвоздева И.Е. перед банком ООО КБ «Ренессанс Капитал» в размере взятой в долг суммы с ежемесячным ее погашением. Адвокат ответчика Флотский С.П. настаивал на том, что между сторонами был заключен один договор в погашение Кузнецовым М.В. кредитных обязательств Гвоздева И.Е. перед банком, между сторонами существовали иные правоотношения, а не правоотношения, возникшие в связи с заключением договора займа, поскольку фактически денежные средства истцом ответчику не передавались, так как на тот момент денежные средства у истца в таком размере отсутствовали, у него имелась задолженность перед банком по кредитному договору, заключение сторонами договора займа является притворной сделкой, прикрывающей сделку по исполнению Кузнецовым М.В. за Гвоздева И.Е. его обязательств по кредитному договору перед банком на покупку автомобиля.

В материалах дела имеется предложение ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 04.10.2007 г., подписанное Гвоздевым И.Е., о заключении кредитного договора на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которыми истец обязался погашать сумму задолженности равными платежами в порядке и в сроки, установленные в общих условиях предоставления кредитов, в российский рублях. Ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший период и часть кредита (основного долга) (п. 5.1 предложений) и согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью предложения от 04.10.2010 г., составляет 13846,94 руб. Согласно информации ООО КБ «Ренессанс Капитал», выписке по лицевому счету истца у Гвоздева И.Е. на 01.01.2008 г. имелась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 09.11.2010 г. составила 1282604,8 руб.

В судебном заседании представитель истца факт заключения Гвоздевым И.Е. кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Капитал» на приобретение автомобиля, наличие у него на май 2008 года кредитной задолженности перед банком, а также факт передачи автомобиля <данные изъяты> в управление Кузнецову М.В. не отрицал.

Суд считает, что доводы ответчика, его представителя подтверждаются материалами дела. Из анализа представленных стороной ответчика доказательств следует, что на момент подписания 14.05.2008 г. сторонами договора займа у Гвоздева И.Е. имелась просроченная задолженность по кредитному договору перед ООО КБ «Ренессанс Капитал». Между тем, согласно договору займа истец передает ответчику 14.05.2008 г. денежную сумму в размере 574650 руб. с погашением указанной суммы ежемесячно в размере 13847 руб., то есть в размере суммы ежемесячных платежей Гвоздева И.Е. по кредитному договору, что подтверждается графиком платежей Гвоздева И.Е. При этом сумма 574650 руб. складывается из сумм ежемесячных платежей, подлежащих уплате Гвоздевым И.Е. в погашение кредитных обязательств, согласно графику платежей с июня 2008 года по октябрь 2011 года и полностью соответствует суммам, указанным сторонами в договоре от 14.05.2008 г. (13846,94 руб. х 41 месяц + 6923 руб.). Кроме того, несмотря на то, что на экземпляре договора Гвоздева И.Е. Кузнецов М.В. написал расписку в получении 574650 руб., на экземпляре Кузнецова М.В. Гвоздев И.Е. собственноручно написал, что указанное соглашение составлено сторонами для обеспечения выполнения Кузнецовым М.В. обязательств по кредитному договору по покупке автомобиля <данные изъяты> с 14.05.2008 г. Все платежи до настоящего срока оплачивает Гвоздев И.Е., и после окончания всех выплат автомобиль переходит в собственность Кузнецова М.В. В судебном заседании установлено, что во исполнение достигнутых с истцом договоренностей Кузнецов М.В. произвел от имени Гвоздева И.Е. платежи в погашение кредитных обязательств Гвоздева И.Е. перед банком в размере 14000 руб. и 7000 руб. в июле 2008 года, что подтверждается соответствующими квитанциями и стороной истца не оспаривалось. Доводы стороны ответчика, по мнению суда, также подтверждаются действиями истца, который передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, выдал доверенность на право управления указанным транспортным средством, включил ответчика в страховой полис ОСАГО, передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, талон техосмотра, страховой полис АВТОКАСКО, санитарный паспорт на автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства представителем истца не было представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства по договору займа от 14.05.2008 г. ответчику истцом не передавались. Последствия неполучения заемщиком в действительности денег по договору займа предусмотрены ст. 812 ГК РФ, согласно которой в таком случае заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности исковых требований, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, следовательно, договор займа от 14.05.2008 г. в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заключенным считать нельзя. При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гвоздева И.Е. к Кузнецову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Черонко

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 17.11.2010 г.