Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2017 ~ М-89/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Задоркину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Задоркина П.В. к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Задоркину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано следующее.

«Сетелем Банк» ООО (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и Задоркин П.В. (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил За­емщику кредит в размере – <данные изъяты> (далее – «Кредит») на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32 процента годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования.

Кредит был предоставлен ответчику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил За­емщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, Банк потребовал от Ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды№ от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 114171,84 рубля, из которых:

- сумма основного долга по Кредитному договору – 101747,83 рубля,

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 10050,09 рубля,

- сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга -2373,92 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Задоркина П.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задол­женности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114171,84 рубля (сто четырнадцать тысяч сто семьдесят один рубль 84 копейки) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483,44 рубля (три тысячи четыреста восемьдесят три рубля 44 копейки).

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Задоркин П.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Задоркина П.В. по доверенности Арушанова М.Б. подала встречное исковое заявление Задоркина П.В. к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, в обоснование которого указала, что Задоркин П.В. заключил с «Сетелем Банку» (ООО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В настоящий момент у Задоркина П.В. нет возможности оплатить вышеуказанное денежное обязательство единовременно в полном объеме, в связи с тем, что Задоркин П.В. лишился работы и дополнительного заработка, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, что согласно п. 1, 3 ст. 451 ГК РФ считается существенным изменением обстоятельств.

При удовлетворении исковых требований банка о взыскании полной суммы кредита, но при отказе в исковых требованиях о расторжении кредитного договора суд предоставил бы истцу (банку) право на повторное обращение с исковыми требованиями о взыскании процентов по кредитному договору, что противоречило бы общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец по первоначальному иску является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, тогда как действия ответчика (потребителя) при заключении кредитного договора были направлены на реализацию материальных, бытовых благ, то есть одних из основных прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, просит суд учитывать баланс интересов сторон.

Именно поэтому законодатель не ограничился формальным признанием юридического равенства сторон в отношениях банк - заемщик (потребитель), а предоставил преимущества экономически слабой и зависимой стороне для того, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и гарантировать в соответствии со ст. 19 и ст. 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Распространение норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» только на эту категорию граждан связано именно с необходимостью их защиты, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

На основании изложенного истец по встечному иску просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Сетелем Банк» (ООО) и Задоркиным П.В., и взыскать с «Сетелем Банк» (ООО) в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец по встречному иску Задоркин П.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, представив возражения относительно встречных исковых требований, в которых просил отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.450, 451 ГК РФ, для изменения и расторжения кредитного договора.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В Шпаковский районный суд поступило исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Задоркину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Задркиным П.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора - сумма кредитования составила 180493,67 рубля, проценты за пользование кредитом – 32 % годовых. Сумма займа подлежала возврату в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 6758 рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно представленным доказательствам, судом установлено, что ответчик свои обязательства не исполняет, не возвращает в установленные сроки части кредита.

В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114171,84 рубля, из которых:

- сумма основного долга по Кредитному договору – 101747,83 рубля,

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 10050,09 рубля,

- сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга -2373,92 рубля.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения предъявленных исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Задоркину П.В. о взыскании кредитной задолженности в полном объеме и считает необходимым взыскать с Задоркина П.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 114171,84 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3483,44 рубля.

Что касается встречного искового заявления Задоркина П.В. к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, то суд приходит к следующему.

Так, Задоркин П.В. заключил с «Сетелем Банк» (ООО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Из позиции истца следует, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ.

При этом, в качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение его материального положения.

В подтверждение данных доводов истцом по встречному иску суду представлены справка ООО «Европейская Транспортная Компания» формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общий доход Задоркина П.В. за январь 2017 года составил 10400 рублей, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей, согласно которым Задоркин П.В. имеет троих несовершеннолетних детей, копию заявления Задоркина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ООО «Сетелем Банк», в котором он просил Банк прекратить применение штрафных санкций, расторгнуть действующий кредитный договор и направить материалы в суд для взыскания задолженности, ввиду резкого снижения его дохода и ухудшения его финансового положения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании изложенного, суд находит встречный иск о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Задоркиным П.В. и ООО «Сетелем Банк», подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца Задоркина П.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление «Сетелем Банк» (ООО) к Задоркину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Задоркина П.В. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) сумму задол­женности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114171,84 рубля (сто четырнадцать тысяч сто семьдесят один рубль 84 копейки).

Взыскать с Задоркина П.В. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483,44 рубля (три тысячи четыреста восемьдесят три рубля 44 копейки).

Встречное исковое заявление Задоркина П.В. к «Сетелем Банк» (ООО) о расторжении кредитного договора – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Сетелем Банк» (ООО) и Задоркиным П.В..

Взыскать с «Сетелем Банк» (ООО) в пользу Задоркина П.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов