Решение по делу № 11-3728/2015 от 11.03.2015

	Дело № 11-3728/2015                                                                        Судья Рогова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 апреля 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Чаус И.А., судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А., при секретаре Бабкине С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Е.В., Баранова Г.М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года по иску Барановой Е.В., Баранова Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» -Новокщеновой СВ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Барановы Е.В., Г.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее - ООО «Гринфлайт») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014г. по 03 декабря 2014г. в размере **** руб.**** коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере **** рублей в пользу каждого и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в их пользу денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя по **** каждому. Представитель ответчика Хашимова К.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая, что истцам было выплачена неустойка по **** рублей каждому, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, постановил взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по **** рублей в пользу каждого,

---

	также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей. В апелляционной жалобе Барановы Е.В., Г.М. просят решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и распределения судебных расходов отменить, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки до суммы, определенной ответчиком произвольно, учитывая, что срок нарушения обязательства был существенным. Также указывают на отсутствие оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Барановы Е.В., Г.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду неправильного применения судом норм материального права. Как установлено материалами дела, 17 июля 2013г. между ООО «Гринфлайт» в лице ООО «Агентство недвижимости «Ключевые люди» (застройщик) и Барановыми Е.В., Г.М. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в границах: ул. ****, ул. ****, набережная ****, ул. **** в ****. Согласно п. 3.3 договора его цена составляет **** рублей. Согласно п. 5.1.1 договора застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее II квартала 2014 года, согласно п. п. З.1., 5.1.5 договора застройщик обязался передать участникам квартиру № **** (строительный) в указанном доме по акту приема-передачи в срок не позднее III квартала 2014 года. 03 декабря 2014г. Барановыми Е.В., Г.М. и ООО «Гринфлайт» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры № **** в вышеуказанном доме.
	2

---

	ч
	21 октября 2014г. Барановыми Е.В., Г.М. в ООО «Гринфлайт» поданы претензии, содержащие требования об уплате неустоек. 22 января 2015г. ООО «Гринфлайт» перечислило Барановым Е.В., Г.М. по **** рублей каждому в счет выплаты неустойки по договору и **** рублей каждому в счет компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д.12-15), актом приема-передачи (л.д.22), претензиями (л.д.23-28), платежными поручениями (л.д.81-84). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки. Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ,
	3

---

	действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи). Установив, что ООО «Гринфлайт» допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришёл к верному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить истцам неустойку, размер которой составляет **** руб.**** коп., т.е. по **** руб.**** коп. каждому. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до **** рублей (**** рублей в пользу каждого из истцов). Вместе с тем, придя к вышеуказанным выводам, с которыми соглашается судебная коллегия, суд, тем не менее, постановил отказать в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании неустойки по тому основанию, что 44 000 рублей уже выплачена истцам ответчиком в ходе разрешения спора. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе. Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Между тем, из материалов дела следует, что Барановы Е.В., Г.М. не заявляли отказ от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в связи с перечислением им ответчиком **** рублей, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не
	4

---

	выносилось. Истцы лишь уточнили исковые требования, просив суд довзыскать оставшуюся невыплаченную ответчиком сумму неустойки, однако суд постановил отказать в удовлетворении этой части требований по одному лишь мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истцов до вынесения судом решения по делу, несмотря на то, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Не отказывались истцы и от требования о взыскании с ответчика штрафа, между тем, в указанной части требований истцам было необоснованно отказано. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцам часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в части фактически выплаченных денежных средств исполнению не подлежит. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве. В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку **** рублей с указанием, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы Барановых Е.В., Г.М. о несогласии с определенным судом размером неустойки, не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
	5

---

	действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Определении от 22 января 2004г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым по отношению к обоим сторонам и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда также подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО «Гринфлайт» нарушило права Барановых Е.В., Г.М., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о том, что причиненный истцам моральный
	6

---

	вред подлежит денежной компенсации в размере **** рублей в пользу каждого. Однако придя к вышеуказанному выводу, суд также постановил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что денежная компенсация морального вреда в указанном размере уже выплачена ответчиком истцам. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он также не основан на законе. Барановы Е.В., Г.М. от требований о взыскании морального вреда в связи с перечислением им ответчиком **** рублей не отказывались, а лишь уточнили свои исковые требования, указав, что оценивают причиненный им моральный вред в **** рублей - по **** рублей в пользу каждого. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствовало о том, что требование о компенсации морального вреда стало незаконным или необоснованным, следовательно, оно не могло служить основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований, а могло лишь являться основанием для указания в резолютивной части решения, что в указанной части решение исполнению не подлежит. Вопрос о зачете указанной суммы также мог быть разрешен в рамках исполнительного производства. Таким образом, суд, придя к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, был не вправе отказывать в их удовлетворении по одной лишь причине перечисления истцам ответчиком по **** рублей каждому до вынесения решения. Следовательно, решение суда в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно также подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда по **** рублей в пользу каждого с указанием, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в
	7

---

	размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по одной лишь причине перечисления денежных средств на счета истцов, следовательно, отсутствовали основания и для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Таким образом, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа решение суда также подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере **** рублей ((****-неустойка+****-компенсация морального вреда,/2), то есть по **** рублей в пользу каждого из истцов. По этому же основанию в части взыскания госпошлины решение суда подлежит изменению, с ответчика в доход местного бюджета в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать госпошлину **** рублей за материальное требование истцов в виде неустойки (**** + (**** - ****) х 3 / ****) и **** рублей за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда, а всего **** рублей. В части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя решение суда является правильным, поскольку в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ссылки Барановых Е.В., Г.М. в апелляционной жалобе на недостаточность взысканной суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела следует, что дело по иску Барановых Е.В., Г.М. рассматривалось в суде первой инстанции менее двух месяцев - с 08 декабря 2014 года по 28 января 2015 года, при этом представитель Барановых Е.В., Г.М. участвовал в двух назначенных по делу судебных заседаниях, каждое из которых длилось 20 минут. Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для увеличения этой суммы не имеется.
	8

---

	Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ **** ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **** ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ **** ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
	9