Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2014 (2-2646/2013;) ~ М-2783/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-125/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                26 февраля 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Старчак Т.А.,

с участием представителя истца Балыко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Разумовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой М.И. к ООО «Бонтурсервис» о защите праве потребителей,

установил:

    Старцева М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Бонтурсервис» о защите прав потребителей, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № о реализации туристического продукта – путешествие на <...> с вылетом из <...> с <дата> на <данные изъяты> ночей стоимостью <данные изъяты> рублей. <дата> стоимость тура была оплачена истицей наличными денежными средствами в полном объеме, Старцевой М.И. была выдана туристическая путевка серии № серии №, которая в силу п. 3.6 названного договора является неотъемлемой его частью. Однако, при заключении договора истице не была предоставлена письменная информация о туроператоре, которая в соответствии с п. 1.2 должна содержаться в Приложении № к договору. Согласно п. 8.2 договора, все приложения к договору действительны при условии подписания их обеими сторонами, приложение № к договору истицей не подписывалось, и не было предоставлено. В устной форме было сообщено, что туроператором является ООО <данные изъяты>». В <дата> года по квитанции к приходному кассовому ордеру № истицей была внесена доплата в размере <данные изъяты> рублей за изменение места вылета с <...>. Информация о новом туроператоре Старцевой М.И. также не была предоставлена. За три дня до вылета истица обратилась к ответчику за информацией о дате и времени вылета, однако лишь <дата> на неоднократные обращения к ответчику истице сообщили о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении тура по причине неоплаты ответчиком ООО «Бонтурсервис» туроператору его стоимости. <дата> в адрес ответчика истицей была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

    Истица просит взыскать с ООО «Бонтурсервис» уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

    В судебное заседание истица Старцева М.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Балыко Т.В.

    Представитель истца Балыко Т.В. исковые требования Старцевой М.И. поддерживает по доводам, изложенным в заявлении.

    Ответчик ООО «Бонтурсервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщило, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя суду не представлено.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Старцевой М.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1993 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуги) или договором о выполнении работ оказании услуг).

    Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Старцевой М.И. (турист) и ООО «Бонтурсервис» (агентство) был заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которого Агентство реализует, а Турист приобретает у Агентства туристический продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору). Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке не бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 1 Договора).

    В соответствии с указанным договором и приложением № к нему, Старцева М.И. оплатила <данные изъяты> рублей за тур, забронированный ООО «Бонтурсервис» на двух человек на <...> с вылетом из <...> на <данные изъяты> ночей, истице выдана туристическая путевка № серия №, которая в силу п. 3.6 договора является неотъемлемой его частью (л.д. 9).

    При заключении договора истице не была предоставлена информация о туроператоре, которая в соответствии с п. 1.2 должна содержаться в приложении № к договору. Согласно п. 8.2 договора, все приложения к договору действительны при условии подписания их обеими сторонами. Приложение № к договору истицей не подписывалось, и не предоставлялось.

    В <дата> года по квитанции к приходному кассовому ордеру № истицей была внесена доплата в размере <данные изъяты> рублей за изменение места вылета с <...> (л.д. 10).

<дата> Старцевой М.И. сообщили о невозможности исполнения ООО «Бонтурсервис» своих обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине неоплаты стоимости тура туроператору.

<дата> Старцевой М.И. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы по договору, неустойки (л.д. 11-12).

    Из представленных суду доказательств, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что директор ООО «Бонтурсервис» свои обязательства как субагент данной сделки выполнила не в полном объеме, забронировав тур, не перечислила денежные средства для оплаты тура туроператору «<данные изъяты>», в связи с чем, провиза туристам не была сделана, денежные средства за оплаченную путевку Старцевой М.И. не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований о возражений

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры по предоставлению оплаченной истцом услуги надлежащего качества, или что такие меры невозможно было принять, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за оплаченную туристическую путевку в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1993 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

<дата> Старцевой М.И. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы по договору, неустойки (л.д. 11-12), до настоящего времени сумма за оплату туристической путевки истице не возвращена.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения турагентом права истца - потребителя туристических услуг, в соответствии со ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расчет данной неустойки произведен арифметически правильно, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом принципа справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Старцевой М.И. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <...> городской округ в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Бонтурсервис» в пользу Старцевой М.И. уплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, итого взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Бонтурсервис» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования <...> городской округ в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 04 марта 2014 года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья                                Т.А.Старчак