Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8521/2021 от 02.02.2021

Судья Гайтына А.А. Дело № 33-8521/2021

(№ 2-4420/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Даниеляна С.Е., Мкртчяна А.Э., Мкртчяна Э.А., Мкртчяна А.Э. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

    АО «Кубаньторгбанк» обратилось в суд с иском к Мкртчяну Э.А., Мкртчяну А.Э., Мкртчяну А.Э., Даниелян С.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор <№...> от <Дата ...>, взыскать солидарно с Мкртчян Э.А., Мкртчян А.Э. в пользу АО «Кубаньторгбанк» сумму задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 2 285 820,34 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке <№...>/и (залоге недвижимости) от <Дата ...>, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 192 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый (или условный) <№...> с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, площадью: общая 48,6 кв.м., инвентарный <№...>, Литер: А, а, а2, а3, п/а, этажность: 1, кадастровый (или условный) <№...> и летней кухней, назначение: нежилое, площадью: общая 36,5 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) <№...>, принадлежащие на праве собственности Даниелян С.Е., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из стоимости, указанной в договоре – 1 840 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мкртчяну А.Э., - автомобиль марки CHEVROLET ORLAND, KL1У, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 688 000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Кубаньторгбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 629,20 руб.

    В ходе судебного разбирательства Даниелян С.Е. обратилась со встречными исковыми требованиями к АО «Кубаньторгбанк», Мкртычяну Э.А., согласно которым просила признать договор об ипотеке (залоге) от <Дата ...> <№...>/и, заключенный между АО «Кубаньторгбанк» и Мкртчяном Э.А. как нарушающий требования ст. 182 ГК РФ, недействительной, ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года удовлетворены исковые требования АО «Кубаньторгбанк» к Мкртчяну Э.А., Мкртчяну А.Э., Мкртчяну А.Э., Даниелян С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Суд расторг кредитный договор <№...> от <Дата ...>, заключенный между АО «Кубаньторгбанк» и Мкртчяном Э.А.

    Суд взыскал солидарно с Мкртчяна Э.А., Мкртчяна А.Э. в пользу АО «Кубаньторгбанк» сумму задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 2 285 820 руб. 34 коп., в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 281 820, 34 руб. - проценты, начисленные по ставке текущих процентов с <Дата ...> по <Дата ...>, 4 000 руб. - штрафы за несвоевременное погашение процентов.

    Суд обратил взыскание на принадлежащий Даниелян С.Е. предмет залога по договору об ипотеке <№...>/и (залоге недвижимости) от <Дата ...> - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 192 кв.м., по адресу: <Адрес...>, кадастровый (или условный) <№...> с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, площадью: общая 48,6 кв.м., инвентарный <№...>, Литер: А, а, а2, а3, п/а, этажность: 1, кадастровый (или условный) <№...> и летней кухней, назначение: нежилое, площадью: общая 36,5 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) <№...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 840 000 руб.

    Суд обратил взыскание на принадлежащий Мкртчяну А.Э. предмет залога по договору залога <№...> от <Дата ...> автомобиль марки CHEVROLET ORLAND, KL1У, идентификационный номер (VIN) <№...>, год изготовления 2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400 270 руб. в соответствии с отчетом <№...> от <Дата ...>

    Суд взыскал солидарно с Мкртчяна Э.А., Мкртчяна А.Э., Мкртчяна А.Э. в пользу АО «Кубаньторгбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 629 руб. 10 коп.

    В удовлетворении встречных исковых требований Даниелян С.Е. к АО «Кубаньторгбанк», Мкртычяну Э.А. о признании договора об ипотеке недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В апелляционной жалобе Даниелян С.Е. просит удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на предмет залога об ипотеке от <Дата ...>, произвести поворот исполнения решения суда.

При этом в жалобе указано на то, что не знала и не принимала участия в договоре о залоге недвижимости и не давала согласия на залог своего имущества в обеспечение сделки, заключенной в интересах Мкртчяна Э.А.Ю не участвовала в регистрации договора в Росреестре.

В апелляционной жалобе Мкртчян А.Э. и Мкртчян Э.А. просили решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение, назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

При этом в жалобе указано на то, что судом не дана оценка доказательству в виде независимой оценки недвижимости, устанавливающей рыночную цену недвижимого имущества в размере 3 729 663 рубля, не удовлетворено ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы в случае несогласия банка с произведенной оценкой недвижимого имущества. Необоснованно не приняты во внимание платежи, совершенные ответчиками добровольно в счет погашения кредитной задолженности за период после вынесения заочного решения по декабрь 2018 г.

В апелляционной жалобе Мкртчян Арт.Э. просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе указано на то, что процессуальное положение в качестве ответчика судом определено неверно, поскольку является третьим лицом в споре. Судом необоснованно взыскана солидарно с другими ответчиками сумма госпошлины в размере 25 629 руб. 10 коп.

В возражениях представитель АО «Кубаньторгбанк» по доверенности Шаззо Ф.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В возражениях Канцеров Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав представителя Даниелян С.Е. по доверенности Мкртчян А.А., представителя АО «Кубаньторгбанк» Шаззо Ф.Х., представителя Канцерова Д.Б. – Канцерову Е.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что <Дата ...> между ЗАО «Кубаньторгбанк» (кредитор) и Мкртчяном З.Л. (заемщик) заключен договор <№...> о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб. на потребительские цели со сроком возврата <Дата ...>, с процентной ставкой по кредиту 21 % годовых, полная стоимость кредита 23,116% годовых.

    По условиям заключенного сторонами кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1), а заемщик обязан произвести погашение кредита уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.4,4.3-4.5).

    При нарушении срока оплаты процентов свыше одного дня за пользование кредитом, заемщик оплачивает кредитору штраф в размере 500 руб. (п. 5.2).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО «Кубаньторгбанк» (кредитор) и Мкртчяном А.Э. (поручитель) заключен договор поручительства <№...>/п от <Дата ...>, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за ежемесячную оплату процентов.

    Также в обеспечение исполнения Мкртчяном Э.А. обязательств по кредитному договору, <Дата ...> между ЗАО «Кубаньторгбанк» (залогодержатель) и Мкртчяном А.Э. (залогодатель) заключен договор залога <№...>/з/2, предметом которого является транспортное средство CHEVROLET ORLAND, KL1У, паспорт ТС серии <№...>, идентификационный номер (VIN) <№...>, год изготовления 2013, модель № двигателя <№...>, залоговой стоимостью 688 000 руб.

    В договоре залога <№...> от <Дата ...> пунктом 2.2.7 предусмотрено, что залогодатель обязан покрыть все издержки и расходы по содержанию и охране предмета залога, судебные или иные расходы, вызванные обращением взыскания на предмет залога, расходы по реализации предмета залога и другие расходы, произведенные залогодержателем в период действия кредитного договора и настоящего договора залога.

<Дата ...> в отношении Мкртчяна А.Э. службой судебных приставов Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство <№...>.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И. от <Дата ...> залоговое имущество было передано на реализацию.

    Назначенные первые торги на <Дата ...> не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников.

<Дата ...> Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 11.06.2016 г.по гражданскому делу <№...> путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Мкртчяну А.Э., транспортного средства марки CHEVROLET ORLAND, KL1У, идентификационный номер (VIN) <№...>, год изготовления 2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 400 270 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...>

<Дата ...> определением Советского районного суда г. Краснодара изменен порядок исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 11.06.2016 г. по гражданскому делу <№...> путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Мкртчяну А.Э., транспортного средства марки CHEVROLET ORLAND, KL1У, идентификационный номер (VIN) <№...>, год изготовления 2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 400 270 руб. в соответствии с отчетом <№...> от <Дата ...>

    Между тем, спорный автомобиль возвращен залогодателю, реализация имущества на повторных торгах не осуществлялась, в связи с погашением оставшейся задолженности третьим лицом.

    Кроме этого, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, в соответствии с п. 4.7 кредитного договора <Дата ...> между ЗАО «Кубаньторгбанк» (залогодержатель) и Даниелян С.Е. (залогодатель) в лице Мкртчяна Э.А., действующего на основании доверенности <№...> от <Дата ...>, заключен договор об ипотеке <№...>/и, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 192 кв.м., по адресу: г. <№...>, кадастровый (или условный) <№...> с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, площадью: общая 48,6 кв.м., инвентарный <№...>, Литер: А, а, а2, а3, п/а, этажность: 1, кадастровый (или условный) <№...> и летней кухней, назначение: нежилое, площадь: общая 36,5 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) <№...>.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства.

    По состоянию на <Дата ...> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2 285 820,34 руб., в том числе: основной долг в размере - 2 000 000 руб., проценты, начисленные по ставке текущих процентов с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 281 82034 руб., штрафы за несвоевременное погашение процентов в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут надлежащими доказательствами с его стороны. Согласно представленным квитанциям платежи осуществлялись после даты, на которую банк производит расчет задолженности. Контррасчет задолженности не представлен.

    Доводы Даниелян С.Е. об отсутствии информации о заключении договора залога, о судебных спорах, не уведомлении, не соответствуют действительности, так как ответчики Мкртчян Э.А., Мкртчян А.Э., Даниелян С.Е. и ее представитель Мкртчян А.А. являются близкими родственниками, зарегистрированы и проживают: <Адрес...>, что подтверждается справкой, выданной ОВМ УВМД по <Адрес...> от <Дата ...>

    Так Даниелян С.Е. является матерью Мкртчян А.А. (представитель по доверенности) и бабушкой Мкртчян Э.А. (лица заключившего кредитный договор и договор залога). Мкртчян А.Э. является мужем Мкртчян А.А. и отцом Мкртчяна Э.А..

    В материалах дела имеются сведения, о направлении телеграмм, судебных извещений в 2016 и 2020 годах всем лицам, участвующим в деле, в том числе и Даниелян С.Е.

    Кроме этого в рамках исполнительного производства, судебные приставы неоднократно уведомляли ответчиков обо всех исполнительных действиях.

    Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Довод Даниелян С.Е. о недействительности сделки (договора ипотеки <№...>/и (залога недвижимости) от <Дата ...>, противоречит представленными по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, так как в судебном заседании была исследована доверенность от <Дата ...>, выданная Даниелян С.Е. своему внуку Мкртчяну Э.А., с правом «управлять и распоряжаться всем ее движимым и недвижимым имуществом, в чем бы такое имущество ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имуществом, находящимся по адресу: <Адрес...>, с правом продажи, залога (ипотеки), за цену и на иных условиях по своему усмотрению, с правом подписания предварительных договоров, договоров купли-продажи, договоров залога (ипотеки), право быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», (факт выдачи доверенности Даниелян С.Е. не отрицается), на основании которой в этот же день – <Дата ...> представитель Мкртчян Э.А., заключил договор ипотеки <№...>/и (залога недвижимости). Представитель Даниелян С.Е. в судебном заседании не смогла пояснить для каких, кроме заключения указанного договора ипотеки, целей была выдана данная доверенность и как использована.

В связи с чем, факт наличия согласия Даниелян С.Е. на заключение договора ипотеки <№...>/и (залога недвижимости) от <Дата ...> и её осведомленности о заключении данного договора был установлен судом и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В отношении довода Даниелян С.Е. о том, что договор ипотеки <№...>/и (залога недвижимости) от <Дата ...>, недействителен по п.3 ст.182 ГК РФ, как совершенный представителем Мкртчян Э.А. в отношении себя лично, судом было верно отмечено, что Даниелян С.Г. не было пояснено какие права и обязанности из заключенного договора ипотеки возникли у Мкртчян Э.А., как следует из ст.153 ГК РФ, что является необходимым для доказывания обстоятельств, на которые ссылается Даниелян С.Е.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в силу ч.1 ст.349 ГК РФ осуществляется по решению суда, с моментом вынесения заочного решения от <Дата ...>, которым было обращено взыскание на предмет залога, суд первой инстанции правомерно связал начало исполнения договора об ипотеке <№...>/и от <Дата ...>, и как следствие с этого же момента начал течь срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Передавая имущество в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в залог займодавцу, Даниелян С.Е. осознавала возможный риск неблагоприятных последствий, в случае нарушения ею исполнения условий договора в виде обращения взыскания на залог, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если оно является предметом ипотеки (договорной или законной).

В связи с указанным, удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из неисполнения обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, наличия у банка права требования взыскания данной задолженности.

Суд также пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положений п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска АО «Кубаньторгбанк», и отказе в удовлетворении встречного иска Даниелян С.Е.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Даниеляна С.Е., Мкртчяна А.Э., Мкртчяна Э.А., Мкртчяна А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Кудинов

А.В. Рыбина