Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17512/2019 от 11.04.2019

Судья: Примак В.Г.

Гр. дело № 33-17512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н.

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Латария Д.В., Малишава Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Гуляева О.Н. к Латария Д.В., Малишава Т.В. удовлетворить.

Признать Латария Д.В., Малишава Т.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Настоящее решение является основанием для снятия Латария Д.В., Малишава Т.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *,

установила:

Гуляев О.Н. обратился с иском к Латария Д.В., Малишава Т.В. о признании утратившими права пользования квартирой по адресу: *, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, обосновывая свои требования тем, что истец проживает в вышеуказанной квартире, является нанимателем. Также в указанной квартире зарегистрированы: истец, его супругу Гуляева Л.Б. и ответчики Латария Д.В., Малишава Т.В. Ответчики на данной площади не проживают, в оплате жилого помещения не участвуют, попыток ко вселению не предпринимали, постоянно проживают в ином месте жительства. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает жилищные права истца, в связи с чем истец просил признать Латария Д.В., Малишава Т.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Латария Д.В., Малишава Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции при ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Латария Д.В., Малишава Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Латария Д.В., Малишава Т.В., представитель третьего лица Управления по вопросам миграции при ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гуляева О.Н., представителя ответчиков Зотовой И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ», суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является однокомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Гуляев О.Н. (истец), * (супруга), Латария Д.В. (бывшая супруга) и Малишава Т.В. (дочь бывшей супруги).

Гуляев О.Н. состоял в зарегистрированном браке с Латария Д.В. с 23.02.2000 года по 05.09.2007 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку факт добровольного отказа ответчиков Латария Д.В. и Малишава Т.В. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд исходил из того, ответчики Латария Д.В. и Малишава Т.В. в спорном помещении не проживают длительное время, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не выполняют, препятствий к пользованию жилым помещением ответчикам не чинились, они добровольно покинули спорную квартиру, таким образом, расторгнув в отношении себя договор социального найма. Доказательств обратного не представлено.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков, о том, что они не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания несостоятелен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на 06.12.2017 направлялась судом по адресу регистрации ответчиков, в место вручения адресату прибыло до рассмотрения дела по существу. Таким образом, судебное извещение направлялось ответчикам своевременно, однако не было им вручено по обстоятельствам, зависящим от самих ответчиков.

Принимая во внимание, что ответчики в течение длительного периода времени не реализовывал свое право на вселение в спорное жилое помещение и пользование им, не исполняли надлежащим образом обязанности по содержанию жилого помещения, вывод суда об отказе ЛатарияД.В., Малишава Т.В. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что другим жильем ответчики не обеспечены, и спорная квартира является их единственным жильем, также не может повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков, о том, что между сторонами конфликтные отношения, не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения или об их временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения. Как и не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Латария Д.В., Малишава Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: