Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1705/2014 от 20.01.2014

Судья – Семенова Е.А. Дело № 33-1705/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре – < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ООО «УК Жилище», ТСЖ «<данные изъяты>», администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и отдельно взятого жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/2доли квартиры <номер обезличен> по улице <адрес обезличен> в городе Тихорецке. Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме избран способ управления – товарищество собственников жилья, которое 3 апреля 2012 года заключило с ООО «УК «Жилище» договор подряда на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома без проведения открытого конкурса, без информации собственников жилья. Однако ООО УК «Жилище» изначально в одностороннем порядке нарушило условие договора и умышленно не выполняло аварийные заявки собственников квартир. ООО УК «Жилище» не выполнило аварийные заявки истца от 24 апреля 2012 года и 26 июля 2012 года на ремонт имущества общего пользования в доме - канализационного стояка и кровли, а также не ими устранены последствия причиненного ООО УК «Жилище» при ремонте и несвоевременном ремонте кровли в принадлежащей ему квартире от течи кровли. В нарушение пункта 3.6 договора подряда, ООО УК «Жилище» ремонт в подъезде <номер обезличен> и в квартире <номер обезличен> не выполняет до настоящего времени. Его неоднократные письменные заявки, обращения в органы местного самоуправления и прокуратуру в течение многих лет, никаких результатов не дали.

С учетом уточненных исковых требований < Ф.И.О. >4 просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в счет стоимости капитального ремонта принадлежащей ему квартиры в сумме 418194, 71 рубля, неустойку (пеню) за просрочку исполнения договорных обязательств от суммы ремонта за период с 04.04.2012 по настоящее время в сумме 418 194,71 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В суде первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Жилище» < Ф.И.О. >5, представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» < Ф.И.О. >6 и представитель ответчика - администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района < Ф.И.О. >7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Обжалуемым решением суда < Ф.И.О. >4 в иске отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не назначена судебная экспертиза, не проведено выездное судебное заседание для подтверждения причиненного ущерба, а также ссылается на то, что судом не дано оценки представленным доказательствам, которые подтверждают невыполнение ответчиками требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены судом надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >4 является собственником 1/2 доли квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от <дата обезличена> года.

3 апреля 2012 года ТСЖ «<данные изъяты>» многоквартирного дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> заключили с ООО «УК «Жилище» договор подряда на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с перечнем работ и услуг, утвержденных общим собранием собственников помещений. Размер платы за 1 кв.м. площади утверждается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Услуги подрядчика составляют 10% от суммы расходов по содержанию общего имущества собственников помещений МКД и входят в размер указанной платы. Согласно перечня жильцами дома утвержден минимальный набор услуг и работ по текущему обслуживанию и содержанию дома.

Доводы истца о том, что ООО «УК «Жилище» не выполнило требования аварийных заявок от 24.04.2012 года и 26.07.2012 года на ремонт имущества общего пользования в многоквартирном доме не нашли своего подтверждения, поскольку согласно имеющимся в материалах дела нарядам-заданиям, в квартире истца проводились многочисленные ремонтные работы. Факт выполненных работ, подтверждается актом сдачи-приема, подписанный представителем ТСЖ «К-7», иные документами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, правильно распределив бремя доказывания, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причинение материального ущерба по вине ответчиков в результате не исполнения ( ненадлежащего ) исполнения своих обязанностей не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по восстановлению внутренней отделки в квартире истца, которая была нарушена при замене канализационного стояка и кровли, лежит на собственнике квартире в силу ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Замена общедомового канализационного стояка в квартире была произведена в том числе и по заявлению истца, объективно невозможна без частичного повреждения внутренней отделки помещения, однако данные действия направлены не на причинение ущерба собственнику квартиры, а на восстановление (ремонт) общего имущества собственников многоквартирного дома, т.е. отсутствует вина в причинении ущерба < Ф.И.О. >4, которая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является необходимой составляющей для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: