Решения по делу № 2-2417/2019 ~ М-1833/2019 от 03.06.2019

Дело №2-2417/2019                    26 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Полищука В. В., Кудрова А. Ю., Елисеевой Л. Н., Шабашева А. А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-центр» о понуждении к организации водоотведения и проведению ремонтных работ,

установил:

Полищук В.В., Кудров А.Ю., Елисеева Л.Н., Шабашев А.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») о понуждении организовать надлежащее водоотведение сточных вод от дома ... в г.Архангельске, а также к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-центр» (далее – ООО «РВК-центр») о понуждении к проведению ремонтных работ для устранения дефекта канализационной сети на участке между колодцами <№> возле жилого дома ... в г.Архангельске.

В обоснование исковых требований указано, что на участке канализационной сети возле дома ... в г.Архангельске имеется дефект, который приводит к подпору и, в свою очередь, к подтоплению подвала указанного дома. Имеющиеся дефекты длительное время не устраняются, неоднократные обращения в администрацию МО «Город Архангельск» результата не дали.

Истцы Полищук В.В., Кудров А.Ю., Елисеева Л.Н., Шабашев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ремонтные работы ООО «РВК-центр» должны быть проведены в отношении дефектов, установленных в акте комиссионного обследования канализационной сети от <Дата>, а именно: наличие на участке канализационной сети трубы меньшего диаметра, чем предусмотрено схемой, наличие инородного предмета в трубе, деформация свода трубы. Также полагали, что администрацией МО «Город Архангельск» не организовано водоотведение сточных вод от дома ... в г.Архангельске.

Представители администрации МО «Город Архангельск» Старовойтов А.В. и ООО «РВК-центр» Харин А.К. в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», ПАО «ТГК № 2», МУП «Водоканал», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> Полищук В.В., Елисеева Л.Н., Шабашев А.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме ... (л.д. 97-109). В свою очередь, Кудров А.Ю. проживает в квартире ... названного дома, принадлежащей его детям, и имеет регистрацию по месту пребывания по адресу названного помещения на длительный по продолжительности срок.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения помимо прочего относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), данный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно представленным в материалы дела концессионному соглашению от <Дата> (далее – Концессионное соглашение), письму Департамента муниципального имущества от <Дата>, канализационная сеть, проходящая возле дома ... в г.Архангельске является частью хозяйственно-бытовой канализации <№>, которая была передана администрацией МО «Город Архангельск» ООО «РВК-центр» по указанному концессионному соглашению.

Как следует из раздела 2 Концессионного соглашения, администрация МО «Город Архангельск» передала ООО «РВК-центр» права владения и пользования имуществом, передаваемым по этому соглашению. В свою очередь, ООО «РВК-центр» обязалось осуществлять деятельность по водоотведению, в том числе сточных вод.

В соответствии с Постановлением мэрии г. Архангельска от 30 января 2015 года № 72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО «Город Архангельск» гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения в границах МО «Город Архангельск», включая Ломоносовский территориальный округ, является ООО «РВК-центр».

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пп. «в» и «г» п.34 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Согласно дефектной ведомости, составленной <Дата> ООО «Слон29» по заявке ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», в результате проведенной видеодиагностики канализационной сети было установлено, что система находится в подтопленном состоянии, что приводит к ускорению процесса загрязнения трубы и уменьшению ее проходимости. Вероятная причина этого – отсутствии контруклона или деформация (слом) трубы.

Несмотря на возражения ответчиков, доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в названной дефектной ведомости, суду не представлены. В свою очередь, осуществление работ по видеодиагностике канализационных сетей не требует получения специального разрешения или лицензии.

Более того, <Дата> было проведено комиссионное обследование участка наружной сети хозяйственно-бытовой канализации <№> квартала г.Архангельска, расположенного возле дома ... в городе Архангельске, сотрудниками ООО «РВК-центр» и ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», по итогам которого был составлен акт, из которого следует, что на указанном участке сети между колодцами <№> и <№> имеется ряд дефектов, а именно: наличие на участке канализационной сети трубы меньшего диаметра, чем предусмотрено схемой, наличие инородного предмета в трубе, деформация свода трубы. В акте также отмечено, что имеющиеся недостатки приводят к нарушению пропускной способности водоотведения сети (л.д. 163).

Наличие названных дефектов лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками не оспаривается, как и то обстоятельство, что данные дефекты приводят к снижению пропускной способности канализационной сети, что является благоприятным условием возникновения подпора в сети.

В данной части суд учитывает, что согласно пояснениям истцов нарушение надлежащей работы канализационной сети, расположенной у дома ..., обусловленное указанными выше дефектами, имеет место длительное время. В свою очередь, настоящее дело находится в производстве суда с <Дата>, то есть в распоряжении ООО «РВК-центр» было достаточно времени для выявления и устранения вышеназванных дефектов, расположенных на участке канализационной сети возле дома ..., однако эти дефекты устранены не были. Доказательств иного суду не представлено, лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспариваются.

В свою очередь, то обстоятельство, что в настоящий момент в канализационной сети возле дома ... отсутствует подпор при указанных выше обстоятельствах, не указывает на то, что данный участок сети исправен, а устранение выявленных дефектов не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к «РВК-центр» о понуждении к осуществлению ремонтных работ. При этом, принимая во внимание характер дефектов, длительность промежутка времени, в течение которого они имеют место быть, отсутствие доказательств того, что устранение выявленных дефектов потребует значительных ресурсов и временных затрат, а также руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает, что необходимые ремонтные работы должны быть осуществлены ответчиком в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по данном делу.

В части требований, предъявленных истцами к администрации МО «Город Архангельск» о понуждении организовать надлежащее водоотведение сточных вод от дома ... в г.Архангельске, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 6 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится помимо прочего организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как было указано выше, канализационные сети были переданы администрацией МО «Город Архангельск» ООО «РВК-центр». Последнее из указанных лиц является гарантирующей организаций для централизованных систем водоотведения на территории МО «Город Архангельск».

При этом в данном случае каких-либо обстоятельств, исключающих возможность ООО «РВК-центр» исполнить свои обязательства как организацией отвечающей за водоотведение на территории МО «Город Архангельск», не усматривается, указанное лицо не отказывалось от исполнения своих обязательств. Ненадлежащее исполнение гарантирующей организацией своих обязательств само по себе не является отказом от них как таковых. Соответственно, необходимость принятия администрацией МО «Город Архангельск» каких-либо дополнительных мер, направленных на организацию водоотведения, в том числе от дома ..., не имеется.

Также суд исходит из того, что то обстоятельство, что ООО «РВК-центр» своевременно не устранило имеющиеся дефекты канализационной сети, не указывает на то, что администрацией МО «Город Архангельск» ненадлежащим образом организовано водоотведение, в том числе у дома ....

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении к организации водоотведения, в данном случае не имеется.

Истцами к каждому из ответчиков администрации МО «Город Архангельск» и ООО «РВК-центр» были предъявлены самостоятельные требования, неимущественного характера. Следовательно, истцами при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 600 рублей (по 300 рублей по каждому из требований). Истцами при подаче иска государственная пошлина была уплачена в размере 300 рублей (л.д. 7). В свою очередь, настоящим решением требования истцов удовлетворены частично, обязанность совершить необходимые действия возложена только на ООО «РВК-центр». Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «РВК-центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полищука В. В., Кудрова А. Ю., Елисеевой Л. Н., Шабашева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-центр» о понуждении к осуществлению ремонтных работ удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести ремонтные работы для устранения дефектов в виде: наличия на участке канализационной сети трубы меньшего диаметра, чем предусмотрено схемой, наличия инородного предмета в трубе, деформации свода трубы, которые имеют место на участке сети хозяйственно-бытовой канализации <№> квартала г.Архангельска, расположенного возле дома ... в городе Архангельске между канализационными (смотровыми) колодцами <№> и <№>.

В удовлетворении исковых требований Полищука В. В., Кудрова А. Ю., Елисеевой Л. Н., Шабашева А. А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении к организации водоотведения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.

    Председательствующий                       Е.В. Радюк