Определение суда апелляционной инстанции от 17.04.2019 по делу № 11-0112/2019 от 07.03.2019

Мировой судья Бондарева И.В.

№11-112мс/127-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2019 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи  судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы Бондаревой И.В. от 13 февраля 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым определено:  отказать в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с  Адыгезаловой И. З. задолженности по договору займа,

установил:

13 февраля 2019 г. мировому судье судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы поступило заявление ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Адыгезаловой И.З. задолженности по договору потребительского займа № 4351810, заключенному между сторонами 17 августа 2017 г. Взыскатель требует взыскать с должника в свою пользу сумму задолженности, определенную с 05 сентября 2017 г. по 28 сентября 2018 г., в размере 32 903,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 593,55 руб.

 Определением мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы от 13 февраля 2019 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО МФК «Мани Мен» отказано. Доводы суда первой инстанции сведены к тому, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность вынесения судебного приказа по требованиям, которые носят характер бесспорных. Из представленных документов следует, что договор займа от 17 августа 2017 г. заключен с использованием интернет-сайта взыскателя, и со стороны должника подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления должнику тексту таких условий и их принятия должником путем подписания простой электронной подписью и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления средств на указанный заемщиком номер карты. Поскольку равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, а в настоящем споре такие договоры отсутствуют, то судом сделан вывод об отсутствии доказательств заключения между сторонами в надлежащей форме соответствующего договора займа на указанных заявителем условиях, что не является бесспорным. Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Взыскатель ООО МФК «Мани Мен» по доводам частной жалобы просит отменить вышеуказанное определение суда, поскольку считает, что судебный акт вынесен при неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Представленные доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности и подтверждают факт заключения договора с должником. Стороны согласовали, что в силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ оферта считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи. И данный факт является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, договора подписан сторонами с использованием информационных технологий. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Общество исполнило свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий банковский счет клиента. Заемщик согласился со всеми условиями получения микрозайма. Все существенные условия договора содержатся в представленных документах, с которыми должник была ознакомлена и согласна.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду отсутствия характеристик бесспорности спора основан на требованиях действующего законодательства. 

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. 

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования. 

Между тем, доказательств того, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения взыскателем не представлено, документы, приложенные к заявлению, таких сведений не содержат. Так, к заявлению ООО МФК «Мани Мен» приложены заявление на предоставление займа, индивидуальные условия договора, однако, ни один из данных документов не подписан ни должником, ни взыскателем. В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить факт заключения данного договора займа между указанными лицами. Достоверность представленных доказательств у суда вызывает сомнение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Мировой судья верно исходил из того, что поскольку сделка между ООО МФК «Мани Мен» и Адыгезаловой И.З. не была заключена в простой письменной форме, т.к. заключение сделки не подтверждено приложениями документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.  В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Кроме того, суду не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что должник обращался к заявителю для  заключения договора займа, не было представлено ни одного исходящего от должника документа, как то копия паспорта, банковской карты, иное, а справка банка ТКБ Банк ПАО  не свидетельствует о перечислении денежных средств именно заемщику и не может быть отнесена к числу относимых и допустимых доказательств возникновения заемных правоотношений между сторонами.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из изложенного обжалуемое определение суда первой инстанций является законным, принятым в соответствии с нормами действующего процессуального права, и отмене не подлежит.

 Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 127 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░