Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46741/2018 от 27.11.2018

Судья Устинов О.О. Дело № 33-46741/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитисова Михаила Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ждановой А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фитисов М.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 декабря 2016 года в результате ДТП, его автомобилю Мерседес-Бенц Е 220 государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак <...>, Пашян А.К.

В связи с повреждением транспортного средства, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел.

Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к ИП Арутюнян А.В., с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Арутюнян А.В. №885-В от 23 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 220 государственный регистрационный знак <...>, (с учетом износа) составила 290030,50 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом последующих изменений) просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 280674,22 руб., неустойку в размере 280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года постановлено:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фитисова М.А. страховое возмещение в размере 280 674,22 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 140 337,11 руб.;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6006,74 руб.

Указанное решение обжаловано СПАО «РЕСО-Гарантия» по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2016 года на автодороге Джубга-Сочи 120 км. +800 м., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц Е 220 государственный регистрационный знак <...>, автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Пашян А.К. и автомобиля Мерседес Бенц С 430, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Такмазян Г.С.

В результате ДТП транспортному средству истца - автомобилю марки Мерседес-Бенц Е 220 государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак <...>, Пашян А.К.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ИП Арутюнян А.В., с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Арутюнян А.В. №885-В от 23 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 220 государственный регистрационный знак <...>, (с учетом износа) составила 290 030,50 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение оставлена им без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2016 года и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которых необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» №628 от 29 июня 2018 года, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства «Mercedes-Benz Е220» государственный регистрационный знак <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 декабря 2016 года. В смете данного исследования указаны необходимые работы по ремонту и замене деталей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля «Mercedes-Benz Е220» государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА составляет 280 674,22 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 280674,22 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» №628 от 29 июня 2018 года, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование проведено экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Многоотраслевой экспертный центр», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт исходит в заключении из тех повреждений, которые установлены при осмотре. В данном заключении указано, что определение технического состояния транспортного средства производилось по материалам представленного гражданского дела (копии актов осмотра, фотографии поврежденного транспортного средства). Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в вышеназванном экспертном заключении, само по себе не является основанием для признания такого заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с момента отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 280000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал неустойку в размере 200 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 140337,11 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и уменьшения штрафа либо отказа в удовлетворении требований об их взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Оснований для переоценки критериев, по которым суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до определенных размеров, либо отказал в удовлетворении заявления о ее снижении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции суда первой инстанции.

Установив факт нарушения прав потребителя Фитисова М.А. несвоевременной выплатой страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: