Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27925/2016 от 21.07.2016

Судья: Лысенко С.В. № 33-27925

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Будкиной И.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Будкиной И.Н. к ГБУ Ритуал об обязании выдать паспорт захоронения отказать,

установила:

Истец Будкина И.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ «Ритуал» с требованием об обязании ответчика выдать паспорт захоронения на две могилы 180x180 см, за одной оградой, поставленной предыдущим ответственным Чурилиным Ф.И. на участке *Даниловского кладбища. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.07.2015г. ей был выдан паспорт на захоронение № *на участке № *Даниловского кладбища на умершую 24.09.1973 г. прабабушку истца - Чурилину А.И.. В этой же могиле был захоронен прадед истца Мишин П.А., а в соседней могиле родственного захоронения была захоронена Мишина В.П., умершая в *году. Однако в паспорт захоронения могила Мишиной В.П. включена не была. Свидетельство о смерти Мишиной В.П. восстановить невозможно, поскольку в *г. хоронили по справке о смерти из больницы и не регистрировали смерть в органах ЗАГС. Информацию по захоронению Мишиной В.П. ответчик предоставлять отказывается. Ограду на захоронение заказывал дед истца Чурилин Ф.И. в * году из расчета на две могилы. Ранее на могиле Мишиной В.П. стоял дубовый крест с металлическими надписям на Мишиных, который неправомерно был уничтожен сотрудниками кладбища, остался только памятник на Чурилину на правой могиле. Решением Никулинского районного суда от 14.05.2015 г. был установлен факт, что истец является правнучкой Чурилиной А.И. и Мишина П.А., а также двоюродной внучкой Мишина В.П.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Климанова Н.С. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что книги записей захороненных на Даниловском кладбище Москвы ведутся с * года и Мишина В.П., как захороненная ни в * году, ни в * г. в них не значится. Доказательств захоронения Мишиной В.П. за одной оградой с Мишиным П.А., Чурилиной А.И. не значится. При выходе на место было установлено отсутствие какого-либо обозначения могилы, надмогильный холл не сформирован, имеется произросшее и частично спиленное дерево, диаметром 45-46 см, что ставит под сомнение утверждение истца о наличии второй могилы. Кроме того, одна из секций ограды не закреплена, как другие, а находится за деревом, что свидетельствует о ее намеренном передвижении. Сотрудники кладбища не могли самовольно уничтожить дубовый крест с металлическими надписями, так как в соответствии с Правилами работы кладбищ, надмогильные сооружения являются собственностью граждан. В связи с тем, что за оформлением ответственности за захоронение истец начала обращаться только в 2014 г., по мнению представителя ответчика, истцом был пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Будкина И.Н.

В заседании судебной коллегии истец Будкина И.Н. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГУП «Ритуал» по доверенности Мотыльков О.А. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 8 Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле в г. Москве" от 04 июня 1997 г. N 11 лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

Действующими Правилами по оформлению документов по перерегистрации ответственности за захоронения умерших граждан, утвержденных приказом генерального директора ГУП "Ритуал" N 22 от 25 марта 2008 г., предусмотрена возможность перерегистрации захоронения в связи со смертью ответственного лица и предусмотрен соответствующий порядок, а именно, по письменному заявлению граждан на родственников захороненных: в первую очередь имеют право супруг(а), дети, родители, усыновленные, усыновители.

В силу п. п. 3.6 - 3.7 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, являющихся Приложением N 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08 апреля 2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", надписи на надмогильных сооружениях должны соответствовать сведениям о действительно захороненных в данном месте умерших (погибших). Установленные гражданами (организациями) надмогильные сооружения (памятники, цветники и др.) являются их собственностью.

Пунктами 2.12, 2.13 упомянутых Правил предусмотрено, что перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "Ритуал" через администрацию кладбищ.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, допросил свидетелей, дал оценку их показаниям по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Будкиной И.Н. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Будкина И.Н. является правнучкой Чурилиной А.В. и двоюродной внучкой Мишиной В.П., что установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. (л.д.*). Решение вступило в законную силу 24.07.2015 г.

Согласно выписки из архивных документов, Мишин П.А. (ошибочно указан как Семенович), скончавшийся *г., был захоронен под № *на свободное место на участке № * Даниловского кладбища, ответственным лицом указан Чурилин Ф.И. В *г. под № *значится Чурилина А.И., как захороненная в родственную могилу, ответственным лицом с 2015 г. была переоформлена по заявлению Будкина И.Н. (л.д.*).

Из архивных документов, представленных ответчиком, также следует, что под номером * от 21.06.1951г. значится захороненным Мишин П.С., ответственный Чурилин Ф.И. В *г. Чурилин Ф.И. обращался с заявлением в администрацию Даниловского кладбища о захоронении Чурилиной А.И. в родственную могилу к его тестю - Мишину М.А., с указанием, что на могиле имеется: ограда, крест, трафарет. Заключением администрации кладбище, Чурилину было дано соответствующее разрешение о захоронении в могилу к Мишину П.А., скончавшемуся в *году (л.д.*).

Согласно справке ГБУ «Ритуал», проверкой архивных документов установлено, что захоронение Мишиной В.П., умершей в *году на Даниловском кладбище не значится.

Также ГБУ «Ритуал» представлены фотографии места захоронения родственников истца, на которых справа имеется могильный холм, обнесенный цветником с надгробным камнем, на котором имеется надпись: «Чурилина А.И. *-*. От детей». Слева от указанного надгробия имеется пень спиленного дерева, расположенный на одном уровне с надгробием. При этом ограда имеет отступление на ширину ствола дерева, а «вход» на могилу, расположенный напротив дерева, не имеет калитки, представляет собой разрыв в ограждении.

Согласно копии паспорта захоронения, представленного истцом ответственность за захоронение Чурилиной А.И., умершей * г. было переоформлено на Будкину И.Н. в соответствии с записью № * от 14.07.2015 г. (л.д.*).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, оценив в совокупности представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что невозможно достоверно установить факт захоронения Мишиной Валентины Павловны в одной ограде с Чурилиной А.П., Мишиным П.А. Так, в регистрационных архивных книгах не обнаружены сведения о захоронении Мишиной В.П. ни за * год, ни за * год, по фотографиям места захоронения установлено наличие только одной могилы, в отношении которых имеются записи о захороненных - Мишине П.А., Чурилиной А.И., отсутствуют иные объективные доказательства захоронения Мишиной В.М. в указанном истцом месте. Из заявления Чурилина Ф.И. о захоронении Чурилиной А.И. в могилу к Мишину П.А. следует, что на могиле Мишина П.А. имелись ограда, крест, трафарет. Принимая во внимание, что надгробная плита была установлена на имя Чурилиной А.И., ранее сведений о наличии плиты или второго креста не было, суд пришел к выводу, что крест был установлен в память Мишина П.А., а плита поставлена взамен креста. Доказательства того, что на кресте значилось имя Мишиной В.П., истцом не представлено. Данное обстоятельство также не смогли подтвердить допрошенные свидетели.

В архивных документах отсутствуют сведения о размере ограды, по расположению ограды, она явно была сдвинута на ширину ствола выросшего дерева, в связи с чем, доводы истца о выделении под захоронение родственников истца участка именно такого размера, на котором в данный момент установлена ограда, суд признал несостоятельными.

Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований Будкиной И.Н. к ГУП «Ритуал», указав, на отсутствие бесспорных доказательств в подтверждение доводов истца о захоронения Мишиной В.П. в соседней могиле, за одной оградой с Чурилиной А.П. и Мишиным П.А.

Ссылки истца в суде апелляционной инстанции на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14.05.2015 г., которым установлен факт родственных отношений между Будкиной И.Н. и Мишиной В.П., выводов суда не опровергает и подтверждением факта захоронения Мишиной В.П. в вышеописанной могиле на участке 29 Даниловского кладбища не является.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: