Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31848/2019 от 29.07.2019

Судья: Гордийчук Л.П. Дело № 33 – 31848/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Кузьминой А.В.

при секретаре Рыбник В.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО «Верна» по доверенности Майданюк М.Н. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11.03.2019 года по исковому заявлению Гончарова А.А. к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «YAMAHA YZF R1» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Гурьев Р.В., гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «ВЕРНА».

В установленный законом срок, истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 227180 рублей.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Ширяев А.А.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, величина материального ущерба поврежденного транспортного средства «YAMAHA YZF R1» государственный регистрационный знак <...>, составляет 319757,77 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 92577,77 рублей, неустойку в размере 925,77 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11.03.2019 года исковые требования Гончарова А.А. к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «Верна» по доверенности Майданюк М.Н. просит решение Первомайского районного суда от 11.03.2019 года по делу № 2-184/2019 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях истца Гончарова А.А. к ответчику ООО СО «Верна» отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СО «Верна» по доверенности Анисочкина Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гончарову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «YAMAHA YZF R1» государственный регистрационный знак <...>.

Согласно справке о ДТП, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «YAMAHA YZF R1» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гурьева Р.В.

Согласно материалам дела, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Гурьев Р.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Материалами дела подтверждается, что транспортному средству истца марки «YAMAHA YZF R1» государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого произвел выплату страхового возмещения в размере 227180 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ИП, Ширяев А.А. <...> от <...>, величина материального ущерба поврежденного транспортного средства «YAMAHA YZF R1» государственный регистрационный знак <...>, составляет 319757,77 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, по данному делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Летал Сервис». Согласно заключению эксперта <...> от <...>:

стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «YAMAHA YZF R1» государственный регистрационный знак <...>, определенной в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и применением справочников PC А, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 407190,83 рублей;

рыночная стоимость транспортного средства «YAMAHA YZF R1» государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП составляет 365000 рублей;

стоимость годных остатков составляет 46724,56 рублей.

При этом суд первой инстанции отметил, что судебная автотехническая экспертиза выполненная экспертом ООО «Летал Сервис» проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность экспертов у суда не вызвала сомнений. По этим основаниям суд первой инстанции обоснованно взял данное заключение за основу при принятии решения.

Следовательно, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 42 Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения, не имеется, а также частично выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 91095,44 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО СО «ВЕРНА» суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. №58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения, установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с этим, истец имеет право требования взыскания законной неустойки в размере 400000 рублей за период с <...> по <...>.

Суд первой инстанции принял во внимание произведенный истцом расчет размера неустойки, однако считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 45000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 82 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений статьи 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 40000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10500 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными истцом для восстановления его прав и законных интересов в судебном порядке, и подлежат взысканию с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 8000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 2090 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 25000 рублей. Факт оплаты истцом судебной экспертизы достоверно подтверждается соответствующей квитанцией.

Однако согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 23000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, и взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 1000 рублей.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу бюджета Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 3821,91 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СО «Верна» по доверенности Майданюк М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>