Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-660/2019 от 29.03.2019

№ 1-660/2019 (28RS0004-01-2019-003962-56)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 28 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретарях Бондареве А.Д.,Мягких Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого Гайдук Э.В.,

защитника – адвоката Фрольченко Е.В., представившей удостоверение № 621 и ордер № 164 от 7 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гайдук Эдуарда Валентиновича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 2 сентября 2005 года Тамбовским районным судом Амурской области по ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годом 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-30 сентября 2005 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-5 февраля 2009 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 29.06.2011 года), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 04.12.2013 года освобожден по отбытии наказания,

-16 февраля 2016 года мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 300 часам обязательных работ,

-23 июня 2016 года мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

-27 сентября 2016 года мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 27.12.2016 года заменено наказание по приговору от 27.09.2019 года в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонию строгого режима,

-2 марта 2017 года мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, 26.09.2017 года освобожден по отбытии наказания,

-27 февраля 2019 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-26 апреля 2019 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайдук Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2018 года около 07 часов 00 минут Гайдук Э.В. находился на законных основаниях в доме № 10/2 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, достоверно зная, что в комнате находится принадлежащая Потерпевший №1 электрическая пила, которую решил её тайно похитить и в последующем распорядиться по своему усмотрению.

Так, 19 декабря 2018 года около 07 часов 00 минут, Гайдук Э.В., находясь в доме № 10/2 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к электрической пиле, которая находилась в комнате, взял ее в руки и вышел из дома, тем самым тайно похитил, распорядившись в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, 19 декабря 2018 года около 07 часов 00 минут, Гайдук Э.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрическую пилу принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гайдук Э.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании оглашены показания обвиняемого Гайдук Э.В., данные на предварительном следствии, о том, что 17 декабря 2018 года он приехал в г. Благовещенск Амурской области. В этот же день он познакомился с мужчиной но имени Потерпевший №1 на пункте металлоприема. расположенного по адресу ул. Пушкина и ул. Горького, г. Благовещенска Амурской области. Как фамилия Потерпевший №1 ему не известно. Ранее он нигде его не видел. В холе разговора они решили совместно выпить спиртное, и Потерпевший №1 пригласил его к себе домой по адресу ***. В гостях у Потерпевший №1 он находился около трех дней. На протяжении трех дней он с Потерпевший №1 распивали спиртное. В один из дней они ходили к его родственнице ЛИ, которая проживает по адресу ***, где помогали ей собрать шкаф. 18 декабря 2018 года около 8 часов 00 минут, он вместе с Потерпевший №1 пошли в пункт металлоприема, который расположен по ул. Пушкина и ул. Горького г. Благовещенска Амурской области, сдать принадлежащий Потерпевший №1 домкрат, поскольку у них отсутствовали деньги на спиртное, затем они направились домой, выпили спиртное и легли спать, он спал на отдельном диване. 19 декабря 2018 года около 07 часов 00 минут он проснулся, в это время Потерпевший №1 еще спал. В указанный период времени он находился в комнате и увидел, что в дальнем правом углу комнаты находится электрическая пила, которую решил похитить и продать, так как у него не было денег уехать обратно в ***, где он проживает. Он взял в руки электрическую пилу и пошел к пункту металлоприема по ул. Пушкина 101 Амурской области, где сдал ее за 300 рублей. При сдаче электрической пилы, паспорт и иные документы он не предоставлял. Таким образом, 19 декабря 2018 года около 07 часов 00 минут, он находясь в гостях у Потерпевший №1 в ***, где похитил принадлежащую Потерпевший №1 эклектическую пилу, красного цвета, марку не знает, ручка прикручена на металлические прутья, которую в последующем продал и полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. После чего направился к автовокзалу по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области и уехал в ***. Вину в совершении кражи признает в полном объеме, в содеянном раскаивается совершать.

(л.д. 48-50)

Оглашенные показания подсудимый Гайдук Э.В. подтвердил в полном объеме.

Кроме признания Гайдук Э.В. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1,данными в ходе предварительного следствия, о том, что 17 декабря 2018 года в дневное время, он ходил на пункт металлоприема, расположенный на пересечении ул. Пушкина-Горького г. Благовещенска Амурской области, точный адрес он не знает, чтобы сдать найденный металл. После сдачи металла и получения денег, там же на пункте металлоприема, он познакомился с мужчиной по имени Эдуард. В ходе разговора с Эдуардом, они решили выпить спиртное, и он пригласил его к себе домой по адресу: ***. На протяжении нескольких дней он с Эдуардом распивал спиртное. Кроме этого поясняет, что в один из дней, когда у него находился Эдуард в гостях, они ходили с ним к его родственнице ЛИ, проживающая по адресу ***, где помогали ей собирать шкаф. 17 декабря 2018 года в вечернее время он и Эдуард легли спать, он спал на отдельном диване. 19 декабря 2018 года около 08 часов 00 минут он проснулся. Эдуарда в доме не было. Он начал проверять своё имущество и обратил внимание, что в доме отсутствует электрическая пила, которая находилась в дальнем правом углу комнаты. Поясняет, что когда он ложился спать или покидает место своего проживания, он никогда не запирает дверь на замки, поскольку входная дверь замком не оборудована. Таким образом, у него была похищена электрическая пила красного цвета, марку не знает, из отличительных признаков может назван, то, что ручка сломана, он ее прикрутил металлическими прутьями. Электрическою пилу приобретал несколько лет назад на Центральном рынке г. Благовещенска за 7000 рублей. В настоящее время пилу оценивает в такую же стоимость. Документов от покупки у него нет. Причиненный материальный ущерб составил 7000 рублей, что является для него значительным, поскольку в настоящее время он официально нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, живет на средства от случайных заработков.

(л.д. 18-21, 59-62)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия,о том, что 17 декабря 2018 года он находился на рабочем месте по адресу ул. Пушкина 101г. Благовещенска Амурской области. В первой половине дня он видел около приемника двух мужчин на вид около 40 лет неопрятно одетых, которые приходили с целью сдать металл. 18 декабря 2018 года на пуню металлоприема около 8 часов 00 пришли двое вышеуказанных мужчин, которые принесли домкрат красного цвета. Данный домкрат он принял за 150 рублей. 19 декабря 2018 года в первой половине дня пришел один из мужчин, и принес электрическую пилу в рабочем состоянии, которую приобрел за 300 рублей. Электрическую пилу он продал за 500 рублей.

(л.д. 65)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 декабря 2018 года, установлено и осмотрено место совершения преступления - ***, где Гайдук Э.В. похитил электрическую пилу, принадлежащую Потерпевший №1

(л.д. 7-14)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22 декабря 2018 года, обвиняемый Гайдук Э.В., в присутствии защитника и понятых указал на место совершения преступления: *** и пояснил, что 19 декабря 2018 года он. около 07 часов 00 минут, находясь в гостях у Потерпевший №1, похитил принадлежащую ему электрическую пилу, которую сдал в металлоприеме но адресу ул. Пушкина 101 г. Благовещенска Амурской области.

(л.д.53-58)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 29 января 2019 года, свидетель Свидетель №1, опознал по фотографии Гайдука Эдуарда Вален тиновича, который 19 декабря 2018 года сдал ему электрическую пилу на пункте металлолома.

(л.д. 66-68)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимого Гайдук Э.В. в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимого Гайдук Э.В. в совершении данного преступления основан на признательных показаниях самого подсудимого Гайдук Э.В., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании; показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, данные им в ходе предварительного следствия; показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, об известных ему обстоятельствах по делу, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Приведенные доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Гайдук Э.В. в совершении указанного преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания о фактических обстоятельствах дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и свидетеля нет неприязненных отношений к подсудимому Гайдук Э.В., а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Анализируя показания подсудимого Гайдук Э.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они лишены противоречий, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Гайдук Э.В. подтвердил данные им показания на предварительном следствии в полном объеме.

Совершая указанное преступление Гайдук Э.В. действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Гайдук Э.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях Гайдук Э.В. имеется квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что ущерб в сумме 7000 рублей является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным, поскольку он официально нигде не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, живет на средства от случайных заработков.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гайдук Э.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый Гайдук Э.В. ранее судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гайдук Э.В., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также активное способствование установлению похищенного имущества (в ходе предварительного следствия показал место, куда сбыл похищенную электрическую пилу).

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, у суда не имеется, поскольку на момент дачи Гайдук признательных показаний в качестве подозреваемого, правоохранительные органы, в том числе и на основании сообщения Потерпевший №1, располагали сведениями о преступлении, обстоятельствах его совершения и о лице, причастном к данному преступлению (Гайдук Э.В.).

Обстоятельством, отягчающим наказание Гайдук Э.В., суд признает рецидив преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Гайдук Э.В. преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Гайдук Э.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что особый порядок производства по уголовному делу был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, при назначении наказания подсудимому Гайдук Э.В. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.

Кроме того, при назначении Гайдук Э.В. наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

С учетом наличия в действиях Гайдук Э.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу Гайдук Э.В. совершил до вынесения приговора Тамбовского районного суда Амурской области от 26 апреля 2019 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Гайдук Э.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, отбывание лишения свободы Гайдук Э.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 13000 рублей. Согласно материалам уголовного дела ущерб потерпевшему причинен на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Гайдук Э.В. с исковыми требованиями потерпевшего согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению на сумму 7000 рублей, и взысканию с подсудимого Гайдук Э.В.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гайдук Эдуарда Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание на срок 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 26 апреля 2019 года, окончательно назначить Гайдук Э.В. наказание на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Гайдук Э.В. меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу.

По настоящему уголовному делу взять Гайдук Э.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания срок отбытия Гайдук Э.В. наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 26 апреля 2019 года– с 27 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года.

Взыскать с Гайдук Эдуарда Валентиновича в пользу Потерпевший №1 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии своих адвокатов в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: М.В. Казакова