Решения по делу № 2-1534/2013 ~ М-1007/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-1534/13                          31 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Руснака А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Руснак А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РРТ «Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <***> стоимостью <***>. Согласно условиям договора, продавец обязуется передать товар не позднее 36 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости автомобиля. Оплата товара в полном объеме произведена истцом <Дата>, следовательно, срок передачи автомобиля <Дата>. Кроме того, <Дата> ответчиком была принята заявка на установку дополнительного оборудования, в которой также был установлен срок выполнения работ до <Дата>. Посредством телефонных переговоров была достигнута договоренность о полной готовности автомобиля к <Дата>. В указанный день истец прибыл на место выдачи транспортного средства, однако при выдаче автомобиль не соответствовал ранее оговоренным требованиям, в частности не были установлены дефлекторы окон, уровень тонировки стекол намного превышал уровень, оговоренный в заявке. Истец потребовал безвозмездного устранения недостатка выполненной работы до <Дата>, однако, к установленному сроку недостатки не были устранены. Истец отказался принимать автомобиль, также и в связи с тем, что ему не были предоставлены сертификаты качества как на транспортное средство так и на установленное дополнительное оборудование. Окончательная приемка автомобиля состоялась <Дата>. Истец просит взыскать с ответчика <***> <***> неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, <***> убытков, связанных с вынужденным проживанием в гостинице, <***> компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Руснак А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Горбунова Е.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что к <Дата> транспортное средство было готово к передаче, о чем истец был уведомлен посредством телефонного звонка, однако последний сообщил, что сможет прибыть за получением автомобиля только к <Дата>. В назначенный день истец отказался принимать автомобиль, мотивируя это тем, что его не устраивало качество дополнительного оборудования, которое не является предметов договора купли-продажи транспортного средства. Полагает, что оснований для отказа от принятия автомобиля у истца не имелось. <Дата> посредством почтового отправления и <Дата> телеграммой истец вновь был извещен о необходимости принятия автомобиля, однако по неизвестным причинам товар был принят покупателем только <Дата>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <***> стоимостью <***>. Истцом обязанность по оплате товара исполнена в полном объеме <Дата>. Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать товар не позднее 36 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости автомобиля. В соответствии с актом приема-передачи, автомобиль был передан истцу <Дата>.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ истец определяет предмет и основание заявленных требований, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно условиям заключенного договора, автомобиль должен быть передан истцу не позднее <Дата>, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.2.1.3 продавец обязуется передать товар в автомобильном салоне или на сервисной станции, указанной продавцом.

Из представленной представителем ответчика аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела следует, что <Дата>, <Дата> менеджер отдела продаж филиала «РРТ» Архангельск уведомил истца о готовности к передаче автомобиля <Дата>, но что истец согласился принять автомобиль только <Дата>. Дата и время телефонных разговоров просматривается с помощью программы прослушивания CD дисков.

Доказательство того, что автомобиль не был готов к передаче в установленный договором срок, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Проведение предпродажной подготовки <Дата>, не свидетельствует о нарушении срока передачи автомобиля, поскольку сам истец прибыл за получением автомобиля только <Дата>, и по его же просьбе автомобиль готовился к передаче именно к указанной дате.

Таким образом, судом не усматривается нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Не является нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара и соответственно основанием для взыскания неустойки не предоставление сертификатов качества товара, поскольку за не предоставление информации о товаре предусмотрена иная ответственность, вплоть до отказа от заключения договора купли-продажи товара, что не было сделано истцом при подписании договора купли-продажи автомобиля.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, отказ принять автомобиль фактически был обусловлен ненадлежащим качеством установленного дополнительного оборудования. При этом истец полагает, что установка дополнительного оборудования входит в предмет договора купли-продажи автомобиля, и должно быть установлено к сроку передачи автомобиля. Между тем, как следует из материалов дела, договор купли-продажи четко предусматривает передачу автомобиля в определенной комплектации (цвет кузова, обивки, модель двигателя и т.д.), его стоимость определена в размере <***> без установки дополнительного оборудования. Стоимость же приобретения и установки дополнительного оборудования была согласована сторонами на основании письменной заявки, в которой нет указания, что она является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля от <Дата>. Стоимость запасных частей и стоимость работ по их установке определена в заявке, в которой указан способ оплаты наличными денежными средствами. Такая оплата была произведена истцом <Дата>. Таким образом, между сторонами был заключен иной договор, ответственность за исполнение которого не может ставиться в зависимость от исполнения договора купли-продажи самого автомобиля. Качество дополнительного оборудования и качество работ по его установке, а также нарушение сроков выполнения таких работ не является основанием заявленных исковых требований, основанием является нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку срок передачи предварительно оплаченного товара по договору от <Дата> не был нарушен, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не имеется, также как и не имеется оснований для взыскания производных от него требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Руснака А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермишкина