Решение по делу № 33-25028/2019 от 06.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре Эрдни-Горяевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/19 по иску Управления социальной защиты населения Западного административного округа в лице Отдела социальной защиты населения района Крылатское г. Москвы, действующего в интересах несовершеннолетнего подопечного Докудовского А. П. к Серебрянникову С. Б., Серебрянникову И. С., Серебрянникову И. С., Цаплиной С. С., Бочаровой Л. И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения Западного административного округа в лице Отдела социальной защиты населения района ******* г. ********, действующего в интересах несовершеннолетнего подопечного Докудовского А. П. к Серебрянникову С. Б., Серебрянникову И. С., Серебрянникову И. С., Цаплиной С.С., Бочаровой Л. И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Михайлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре Эрдни-Горяевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/19 по иску Управления социальной защиты населения Западного административного округа в лице Отдела социальной защиты населения района Крылатское г. Москвы, действующего в интересах несовершеннолетнего подопечного Докудовского А. П. к Серебрянникову С. Б., Серебрянникову И. С., Серебрянникову И. С., Цаплиной С. С., Бочаровой Л. И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

УСЗН ЗАО г. Москвы в лице ОСЗН района Крылатское г. Москвы, действующий в интересах несовершеннолетнего подопечного Докудовского А.П., обратился в суд с иском к Серебрянникову С.Б., Серебрянникову И.С., Серебрянникову И.С., Цаплиной С.С., Бочаровой Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих исковых требований указал, что на учете в ОСЗН района Крылатское г. Москвы состоит несовершеннолетний подопечный Докудовский А.П., XX.XX.XXXX года рождения, проживающий с попечителем ФИО по адресу: ****************** попечительство над которым установлено распоряжением от XX.XX.XXXX года № *** «Об установлении попечительства над несовершеннолетним Докудовским А.П., XX.XX.XXXX года рождения, и назначении денежных средств». В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от XX.XX.XXXX года, выданному нотариусом г. Москвы ФИО, Докудовский А.П. является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: *************. Распоряжением ОСЗН района Крылатское г. Москвы от XX.XX.XXXX года № *** за подопечным было сохранено право собственности. XX.XX.XXXX года между Бочаровой Л.И. (Продавец) с одной стороны и Серебрянниковым С.Б., Серебрянниковым И.С., Серебрянниковым И.С., Цаплиной С.С. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи 5/6 долей квартиры, в соответствии с которым Продавец принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: ****************** продала Покупателям следующим образом: Серебрянникову С.Б. – 1/3 долю вышеуказанной квартиры; Серебрянникову И.С. – 1/6 долю вышеуказанной квартиры; Серебрянникову И.С. – 1/6 долю вышеуказанной квартиры; Цаплиной С.С. – 1/6 долю вышеуказанной квартиры. Извещение о продаже доли в квартире поступило XX.XX.XXXX года на имя несовершеннолетнего, тогда как в силу п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей. Извещение на имя попечителя ФИО о продаже квартиры не поступало. Ни ОСЗН района Крылатское г. Москвы, ни ФИО предварительное разрешение на совершение указанной сделки не давали. Опекун ФИО не отказывалась от имени несовершеннолетнего Докудовского А.П. от преимущественного права покупки, его мнение в данном случае органом опеки и попечительства не выяснялось. Истец просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ****************, от XX.XX.XXXX года недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчиков на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *********.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Серебрянников И.С., он же представитель Серебрянникова С.Б. и Серебрянникова И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Бочаровой Л.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Цаплина С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третьи лица нотариус г. Москвы ФИО представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением начальника Отдела социальной защиты населения района Крылатское г. Москвы от XX.XX.XXXX года № ** было установлено попечительство над несовершеннолетним Докудовским А.П., XX.XX.XXXX года рождения. ФИО назначена попечителем несовершеннолетнего Докудовского А.П. Определено место жительства несовершеннолетнего Докудовского А.П. м попечителем ФИО по адресу: **********.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от XX.XX.XXXX года, выданного нотариусом г. Москвы ФИО, Докудовский А.П. является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ********************.

XX.XX.XXXX года ФИО временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО направила Докудовскому А.П. по адресу: ********** извещение Бочаровой Л.И. о том, что она продает принадлежащие ей 5\6 долей квартиры, расположенной по адресу: **********, за 7 500 000 руб.

XX.XX.XXXX года между Бочаровой Л.И. (Продавец) с одной стороны и Серебрянниковым С.Б., Серебрянниковым И.С., Серебрянниковым И.С., Цаплиной С.С. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи 5/6 долей квартиры, в соответствии с которым Продавец принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: ********************** продала Покупателям следующим образом: Серебрянникову С.Б. – 1/3 долю вышеуказанной квартиры; Серебрянникову И.С. – 1/6 долю вышеуказанной квартиры; Серебрянникову И.С. – 1/6 долю вышеуказанной квартиры; Цаплиной С.С. – 1/6 долю вышеуказанной квартиры.

Как указал истец, извещение о продаже доли в квартире поступило XX.XX.XXXX года на имя несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственник 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: *************** Бочарова Л.И. направила собственнику 1/6 доли указанной квартиры Докудовскому А.П. извещение о продаже принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру; указанное уведомление было направлено по адресу проживания несовершеннолетнего Докудовского А.П. и его попечителя ФИО, между получением данного уведомления и заключением договора купли-продажи прошло более одного месяца.

Ни ФИО, как попечитель Докудовского А.П., ни сам несовершеннолетний Докудовский А.П. не воспользовались преимущественным правом на приобретение продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество, при этом в материалы дела не представлены доказательства финансовых возможностей Докудовского А.П. приобрести отчуждаемые доли в спорной квартире.

Кроме того, даже в случае продажи доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ, а именно право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ссылки истца на положения ст. 10 ГК РФ не принимаются судом, так как ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования исковые требования о признании договора купли-продажи долей в квартире удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи было отказано, не подлежат и требования об обязании исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчиков на 5/6 долей в спорной квартире

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения Западного административного округа в лице Отдела социальной защиты населения района Крылатское г. Москвы, действующего в интересах несовершеннолетнего подопечного Докудовского А. П. к Серебрянникову С. Б., Серебрянникову И. С., Серебрянникову И. С., Цаплиной С.С., Бочаровой Л. И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Михайлова