Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26743/2014 от 01.12.2014

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-26743/14

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова Н.С., Коптевой З.И., Лысенкова В.А., Перова В.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Черепанову Н.С., Коптевой З.И., Лысенкову В.А., Перову В.И. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указал, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.02.2010 года был наложен арест на объект недвижимого имущества: гаражный бокс № 32, являющийся нежилым помещением, площадью 101,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской вокруг, ул. Взлетная 2/1, принадлежащий Лысенкову В.А. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.09.2010 года с Лысенкова В.А. в пользу ОАО «Приборсервис» была взыскана сумма денежных средств в размере 7 704 000 рублей. В рамках исполнительного производства о взыскании с Лысенкова Виктора Афанасьевича в пользу ОАО «Приборсервис» суммы денежных средств в размере 7 704 000 рублей судебным приставом исполнителем Казибековой Н.П. объект был арестован и передан на реализацию. В соответствии с протоколом от 30.08.2013 года о результатах по продаже арестованного имущества должника Лысенкова В.А. лот № 5 и договором купли-продажи от 10.09.2013 года на проведенных в рамках указанного исполнительного производства торгах Попов А.В. приобрел объект за 251 000 рублей. Черепанов Н.С. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском об исключении из описи объекта, мотивируя свои требования тем, что объект был приобретен им по договору купли-продажи от 30.06.2010 года у Коптевой З.И., которая в свою очередь приобрела объект у Лысенкова В.А. Решением от 26.12.2013 года Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал Черепанову Н.С. в удовлетворении иска. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.10.2013 года арест с объекта был снят по заявлению Попова А.В. После снятия ареста, ввиду отсутствия каких-либо обременении в отношении объекта, Черепанов Н.С. зарегистрировал объект на Перова В.И. (выписка из ЕГРП от 02.07.2014 года). Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2014 года по делу №2-2452/14 право собственности на объект было признано за Поповым А.В. В данном решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на объект за Поповым А.В. 22.05.2014 года Поповым А.В. было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации права собственности на объект. Уведомлением № 01/099/2014-012 от 05.06.2014 года государственная регистрация права собственности на объект была приостановлена в связи с тем, что право собственности на объект зарегистрировано за третьим лицом, то есть Перовым В.И. В настоящий момент регистрация права собственности на объект на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2014 года за Поповым А.В. не представляется возможной, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, что явилось Попову А.В. поводом для обращения в суд за защитой своих прав. Просил признать сделки в отношении спорного гаражного бокса недействительными.

Представитель истца Попова А.В. - Гладков А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков Лысенкова В.А. - Карлеба М.Ф., Перова В.И. - Дорохина Е.Н. в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «Приборсервис» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Черепанов Н.С., Коптева З.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовали по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2014 г. иск Попова А.В. был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Черепанов Н.С., Коптева З.И., Лысенков В.А., Перов В.И. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым просят в удовлетворении исковых требований Попову А.В. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Попов А.В., Коптева З.И., Лысенков В.А., УФРС по КК г. Краснодар, Перов В.И. не явились, о времени и месте заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова Н.С., Коптевой З.И., Лысенкова В.А., Перова В.И. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2014 г. в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Черепанова Н.С.- Корлеба С.А., третьего лица ОАО «Приборсервис», проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя исковые требования Попова А.В., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно материалам дела определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.02.2010 года был наложен арест на объект недвижимого имущества: гаражный бокс № 32, являющийся нежилым помещением, площадью 101,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской вокруг, <...>, принадлежащий Лысенкову Виктору Афанасьевичу.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.09.2010 года с Лысенкова Виктора Афанасьевича в пользу ОАО «Приборсервис» была взыскана сумма денежных средств в размере 7 704 000 рублей.

В рамках исполнительного производства о взыскании с Лысенкова Виктора Афанасьевича в пользу ОАО «Приборсервис» суммы денежных средств в размере 7 704 000 рублей судебным приставом исполнителем Казибековой Н.П. спорный объект был арестован и передан на реализацию. В соответствии с протоколом от 30.08.2013 года о результатах по продаже арестованного имущества должника Лысенкова В.А. лот № 5 и договором купли-продажи от 10.09.2013 года на проведенных в рамках указанного исполнительного производства торгах Попов Александр Васильевич приобрел объект за 251 000 рублей.

Черепанов Николай Степанович обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском об исключении из описи объекта, мотивируя свои требования тем, что объект был приобретен им по Договору купли-продажи от 30.06.2010 года у Коптевой Зои Ивановны, которая в свою очередь приобрела объект у Лысенкова Виктора Афанасьевича. Решением от 26.12.2013 года Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал Черепанову Н.С. в удовлетворении иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.10.2013 года арест с объекта был снят по заявлению Попова А.В.

После снятия ареста, в виду отсутствия каких-либо обременении в отношении объекта, Черепанов Н.С. зарегистрировал объект на Перова Владимира Ивановича (выписка из ЕГРП от 02.07.2014 года).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2014 года по делу № 2-2452/2014 право собственности на объект было признано за Поповым Александром Васильевичем. В данном решении было указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на объект за Поповым А.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 года Поповым А.В. было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации права собственности на объект.

Уведомлением № 01/099/2014-012 от 05.06.2014 года государственная регистрация права собственности на объект была приостановлена в связи с тем, что право собственности на объект зарегистрировано за третьим лицом, то есть Перовым Владимиром Ивановичем.

На момент рассмотрения дела в суде регистрация права собственности на объект на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2014 года за Поповым А.В. не представлялась возможной, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, что явилось для Попова А.В. поводом для обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно материалам дела, указанное спорное имущество не подлежало продаже посредством заключения договора купли-продажи, было обременено арестом, наложенным судом.

На основании изложенного и согласно обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и анализа сложившейся ситуации судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал законный вывод о том, что исковое заявление Попова Александра Васильевича.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований Черепанов Н.С., Коптева З.И., Лысенков В.А., Перов В.И. в апелляционной жалобе в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив заявленные Поповым А.В. исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________