Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2021 (2-5785/2020;) ~ М-5500/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-179/2021

УИД26RS0001-01-2020-012352-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

                                                Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

            25 мая 2021 года                                                                                             г. Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Лысенко Н.С.

    с участием:

    истца Лащенко Л.А.,

    представителя истца Лащенко Л.А. – Халилова В.Р. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

    ответчика Кравченко Л.В.,

    представителя ответчика Кравченко Л.В.- Атрощенко С.В. по доверенности,

    представителя третьего лица ООО «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение»- Коваленко Н.Е. по доверенности,

    при секретаре–помощнике судьи Проскуриной В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лащенко Лилии Анатольевны к Кравченко Людмиле Васильевне о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

Лащенко Л. А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым к Кравченко Л. В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от дата № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от дата №).

дата по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца, в том числе жилая комната площадью 16,5 м2, жилая комната площадью 11,1 м2, кухня площадью 9,8 м2, туалет площадью 1,2 м2, ванная площадью 2,6 м2, коридор площадью 7,7 м2. Были повреждены покрытия потолков, стен, полов всех перечисленных помещений, находившиеся в квартире вещи, электропроводка.

Как установлено комиссией ООО «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение», причиной затопления явился разрыв крана подачи холодной воды к унитазу в принадлежащей ответчику <адрес>, расположенной над квартирой истца, что подтверждается актом о залитии от дата, актом о затоплении от дата, акт о залитии от дата, подписанный свидетелями, акт о затоплении квартиры от дата подписанный истцом и представителем ООО «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение», заключение ООО «Арабеска» о стоимости поврежденного имущества от дата №- прилагаются.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 240 218 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость расходов на его оценку, стоимость приведенного в негодность в результате затопления имущества. Расчетная стоимость ремонта составляет 190 138 рублей, согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> от дата, стоимость услуг ООО «Арабеска» составляет 7 800 рублей, стоимость приведенного в негодность имущества составляет 42 280 рублей. Так, в результате затопления квартиры испорчена бытовая техника: спиральная машинка «Вятка-автомат», стоимость которой истец оценивает в 16 500 рублей, пылесос «Тайфун», стоимость которого истец оценивает в 3 500 рублей, телефон «Panasonic», стоимость которого истец оценивает в 2 500 рублей, а также мебель: диван, стоимость которого истец оценивает в 7 000 рублей, кровать, стоимость которой истец оценивает в 3 000 рублей, 4 стула общей стоимостью 6 000 рублей, 2 матраса общей стоимостью 1 300 рублей, ковры общей стоимостью 2 480 рублей. Все предметы не новые, но были в рабочем состоянии.

Кроме того, в результате затопления квартиры были испорчены книги, бесценная научная литература, одежда, постельные принадлежности, продукты питания (крупы, мука, сахар), длительное время отсутствовало электричество, что повлекло невозможность нормального проживания в квартире в период нахождения истца в городе Ставрополе в июле 2020 года в связи с восстановлением нарушенного права. Моральный вред, причиненный невозможностью использовать по назначению как саму квартиру, так и находящееся в ней имущество в течение продолжительного времени, составляет 50 000 рублей.

Также, поскольку истец постоянно проживает в городе Москве, узнав о затоплении, она была вынуждена срочно прилететь в <адрес>, в связи с чем понесла расходы в виде стоимости авиабилета в размере 3 100 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью исполнения определения суда о проведении оценочной экспертизы истец прилетала в <адрес> дата, для организации доступа эксперту к объектам исследования (квартиры), стоимость авиабилета составила 3 500 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью участия в судебном заседании, назначенном на дата, истец прилетела из <адрес> дата, стоимость авиабилета составила 4 746 рублей.

Просит суд взыскать с Кравченко Л. В. в пользу Лащенко Л. А.:

-240 218 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-50 000 рублей в счет возмещения морального вреда;

-75 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя;

-11 811 рубль в счёт возмещения транспортных расходов;

-6 770 рублей 29 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Лащенко Л.А., уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Лащенко Л.А.– Халилов В.Р. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Кравченко Л.В., уточнённые исковые требования не признала, пояснила, что не отрицает факт залития квартиры истца, а также косвенно признаёт свою вину, однако считает, сумму подлежащую взысканию завышенной, просит снизить до разумных приделов.

В судебном заседании представитель ответчика Кравченко Л.В.- Атрощенко С.В. по доверенности, уточнённые исковые требования не признал, поддержал текст письменных возражений, просил снизить запрашиваемые истцом суммы до разумных приделов. По судебной экспертизе.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение»- Коваленко Н.Е. по доверенности, просил суд принять решение на усмотрение суда с учётом норм действующего законодательства, однако полагает, что требуемая истцом сумма несоразмерно завышена.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

дата произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на права собственности.

дата в присутствии свидетелей был составлен акт о последствиях залива квартиры и акт от дата подписанный истцом и представителем ООО «15 УК Преображение».

Истец обращался к ответчикам с досудебной претензией, однако получил отказ, в связи с чем поданы настоящие исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств- наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Стороной ответчика, доказательств того, что залив квартиры истца произошел по независящим от неё обстоятельствам суду не представлено. Кроме тог, сам факт залива квартиры не оспаривался.

Судом с целью разрешения спора возникшего между сторонами, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта № от дата ООО «НИКЕ», указано, что общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате затопления, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов, НДС-20%, с учетом износа, составляет 46 786 рублей 36 копеек.

На момент экспертного осмотра дата экспертами установлено, что в жилом помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проводятся ремонтно-строительные работы, связанные в том числе и с устранением последствий залития имевшего место дата.

Общая стоимость проведенных строительно-ремонтных работ, по устранению дефектов, возникших в результате затопления, имевшего место дата, жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов, НДС-20%, составляет 7 117 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения сторонами не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, положения ст. 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

Сумма компенсации, определенная без учета износа, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба причинённого затоплением квартиры исходя из стоимости имущества, определенного с учетом его износа в размере 53 903 рубля 36 копеек из которых: 46 786 рублей 36 копеек стоимость строительного-ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов; 7 117 рублей 00 копеек стоимость проведенных строительного-ремонтных работ, по устранению дефектов

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критически относиться к отчёту №-к об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту, подготовленный ООО «Арабеска» в связи с тем, что согласно ст.12 ФЗ № «Об оценочной деятельности в РФ» от дата рыночная стоимость, определённая в отчёте, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта и может быть использована в качестве отправной точки, при ведении переговоров с целью разрешения имущественных споров в досудебном и судебном порядке.

Таким образом, выводы специалиста ООО «Арабеска» указанные в отчёте №-к от дата носят рекомендательный характер и не могут быть положены в выводы суда о стоимости причиненного ущерба. Данное обстоятельство также подтверждено доброшенным и предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в ходе судебного заседания дата специалистом-оценщиком ООО «Арабеска»- Корниловым А.Н.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств затраченных на проведение оценки.

Рассматривая требование о взыскании денежных средств за повреждённое имущество суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что в результате затопления квартиры было повреждено следующее имущество: спиральная машинка «Вятка-автомат», пылесос «Тайфун», телефон «Panasonic», а также предметы мебели: диван, кровать, 4 стула, 2 матраса, ковры.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так стороной истца не представлено надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих наличие вышеуказанного имущества в собственности, а также документов подтверждающих стоимость имущества в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за повреждённое имущество.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец фактически не проживала в залитой квартире по адресу: <адрес>, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей в пользу истца Лащенко Л.А., а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, интересы истца Лащенко Л.А. в ходе судебных разбирательств представлял Халилов В.Р. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ на основании договора №б/н об оказании юридических услуг от дата. По вышеуказанному соглашению истцом Лащенко Л.А. оплачено 75 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам от дата, дата,дата, дата, дата, дата, дата.

Таким образом, суд, учитывая, тот факт, что требования Лащенко Л.А. судом удовлетворены частично, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного требования.

Так суд считает, что с ответчиков Кравченко Л. В. в пользу истца Лащенко Л. А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылается на авиаперелет дата по маршруту Москва-Ставрополь, стоимость указанного перелёта составила 3 500 рублей, дата по маршруту Ставрополь-Москва стоимость указанного перелёта составила 3 100, дата по маршруту Москва-Ставрополь стоимость указанного перелёта составила 4 746 рублей.

Из искового заявления следует, что прилет дата вызван именно залитием квартиры, однако, как следует из имеющегося в материалах дела электронного многоцелевого документа (квитанция EMD) на предоставление страхования на время перелета, данная услуга была оплачена дата, т.е. за пять дней до совершения перелета. Таким образом суд приходит к выводу, что данный платёжный документ приобретался истцом исключительно в личных целях и не связан с залитием квартиры.

В возмещении затрат на авиаперелёт дата по маршруту Ставрополь-Москва стоимостью 3 100, суд считает необходимым отказать, поскольку причинно-следственная связь между понесенными расходами на оплату транспорта в указанную дату судом, не установлена. Доказательств, подтверждающие, что заявленные денежные суммы потрачены исключительно для поездки в суд на судебные заседания, не представлены.

Требование о возмещении затрат на авиаперелёт дата по маршруту Москва-Ставрополь суд считает необходимым удовлетворить, так как истцом представлены маршрутные квитанции подтверждающие оплату, а также протоколом судебного заседания дата подтверждается, что Лащенко Л.А. присутствовала в судебном заседании.

Таким образом требование о взыскании транспортных расходов подлежит частичному удовлетворению. Так суд считает необходимым взыскать с ответчика Кравченко Л.В. сумму понесённых истцом транспортных расходов в размере 4 746 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Кравченко Л.В. в пользу Лащенко Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИКЕ».

Согласно вышеуказанному определению суда от дата расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость указанной экспертизы составила 55 000 рублей.

дата гражданское дело было возвращено в суд с выполненным заключением эксперта № от дата.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования были частично удовлетворены, суд полагает необходимым, взыскать с истца Лащенко Л.А. в пользу Кравченко Л.В. сумму судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 40 150 рублей (из расчёта 27 % удовлетворённых требований истца).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лащенко Л. А. к Кравченко Л. В. о возмещении ущерба причинённого затоплением квартиры, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Л. В. в пользу Лащенко Л. А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 53 903 рубля 36 копеек из которых:

- 46 786 рублей 36 копеек стоимость строительного-ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов;

-7 117 рублей 00 копеек - стоимость проведенных строительного-ремонтных работ, по устранению дефектов.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Лащенко Л. А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Взыскать с Кравченко Л. В. в пользу Лащенко Л. А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Кравченко Л. В. в пользу Лащенко Л. А. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Кравченко Л. В. в пользу Лащенко Л. А. транспортные расходы 4 746 рублей.

Взыскать с Кравченко Л. В. в пользу Лащенко Л. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей 10 копеек.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Лащенко Л. А. о взыскании морального вреда, судебных издержек по оплате услуг представителя, транспортных расходов, государственной пошлины - отказать.

Взыскать с Лащенко Л. А. в пользу Кравченко Л. В. расходы по оплате услуг эксперта, исходя из удовлетворенных требований истца в размере 40 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                             Н.С. Лысенко