Определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2023 по делу № 02-1195/2023 от 10.01.2023

77RS0005-02-2022-015923-44

Судья Толоконенко С.С.

        № 33-37598/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1195/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гавриленко А.И., Берсеневой М.С. по доверенности Насоновой Н.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1195/2023, которым постановлено:

Исковые требования Берсеневой Марины Сергеевны, Гавриленко Антона Игоревича к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Гавриленко Антона Игоревича неустойку за нарушение сроков передачи объектов недвижимости в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., нотариальные услуги в сумме 1 150 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 2 660 руб. 43 коп., почтовые расходы в сумме 243 руб. 04 коп.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Берсеневой Марины Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., нотариальные услуги в сумме 1 150 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 2 660 руб. 42 коп., почтовые расходы в сумме 243 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска Берсеневой Марины Сергеевны, Гавриленко Антона Игоревича – отказать.

Предоставить АО «Московский городской центр продажи недвижимости» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 679 руб. 15 коп.,

 УСТАНОВИЛА:

Берсенева М.С., Гавриленко А.И. обратились в суд с иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования истцы мотивировали тем, что 15.01.2018 года между сторонами был заключен договор № 17-18-19-978. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение под номером 978, расположенное на 16 этаже 19 корпуса 1 секции, по адресу: .... Цена договора составляет 14 775 530,72 руб. Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 05.03.2021г. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцами были исполнены в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцам не передал. 14.02.2019 года между Гавриленко А.И. и АО «Центр-Инвест» был заключен договор № .... Объектом долевого строительства по договору является Машино-место под номером 85, общей площадью. 13,30 кв.м., расположенного на -1 уровне по адресу: .... Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 05.03.2021. 20.10.2022г. истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате неустойки по договорам, которые были получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания. Истцы оценивают компенсацию морального вреда в сумме 160 000 руб.

Истцы Берсенева М.С., Гавриленко А.И. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Насонова Н.Г. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель истцов Гавриленко А.И., Берсеневой М.С. по доверенности Насонова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Гавриленко А.И., Берсеневой М.С. по доверенности Насонова Н.Г. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2018 года между Берсеневой М.С., Гавриленко А.И. (Участники) и АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 17-18-19-978, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства, которым по договору является жилое помещение под номером 978, расположенное на 16 этаже 19 корпуса 1 секции, участникам долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Цена договора составляет 14 775 530,72 руб.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 05.03.2021г.

14.02.2019 года между Гавриленко А.И. и АО «Центр-Инвест» был заключен договор № .... Объектом долевого строительства по договору является машино-место под номером 85, общей площадью. 13,30 кв.м., расположенного на -1 уровне по адресу: .... Цена договора составляет 1 304 900,01 руб.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 05.03.2021г.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцами были исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал.

20.10.2022г. истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате неустойки по договорам, которые были получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, объект долевого строительства, а именно квартира была передана застройщиком истцам по акту приема-передачи 27.10.2021года, а машино-место передано застройщиком истцу по акту приема-передачи 21.04.2022 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8, 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 212-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком обязательство по передаче объектов долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 17-18-19-978 от 15.01.2018г. и № ... от 14.02.2019г. не исполнено надлежащим образом, суд нашел заявленные исковые требования истцов о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. Согласно приведенному истцами расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи квартиры составил с 06.03.2021 по 27.10.2021 года 14 775 530,72 х 236 х 2 х 1/300 х 7,5%, что составляет 1 743 512,62 руб. и размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи машиноместа составил с 06.03.2021 г. по 28.03.2022 г.: 1 304 900,01 х 388 х 2 х 1/300 х 9,5%, что составляет 320 657,43 руб..

Представителем ответчика представлен контррасчёт, согласно которому размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 06.03.2021г. по 27.10.2021г. составляет 870 771 руб. 28 коп., за нарушение срока передачи машиноместа с 06.03.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет 133 099,80 руб., а Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый с 29 марта 2022 года по 01 января 2023 года.

Суд согласился с контррасчётом представителя ответчика, при этом учел, что ставка рефинансирования должна применятся в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ-214, а именно в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание доводы ответчика о том, что строительство является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, и о том, что ответчик помимо строительства жилых домов также проводит строительство и социально значимых объектов.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры и машиноместа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за передачу объектов недвижимости до 350 000 руб. в пользу Гавриленко А.И. и 300 000 руб. в пользу Берсеневой М.С.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан моральный вред в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Гавриленко А.И. составила 360 000 руб. (350 000руб. + 10 000 руб.), в пользу истца Берсеневой М.С. составила310 000 руб. (300 000 руб. + 10 000 руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50 000 руб., с применением положения ст. 333 ГКРФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведённых расходов истцами представлен договор на оказание юридических услуг и документы об оплате услуг в размере 15000 руб. копии почтовых квитанций на сумму 486 руб. 08 коп., копия нотариальной доверенности на сумму 2300 руб. Произведенные расходы совершены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя с учетом права суда на их снижение в размере 5 000 руб. Суд полагал, что сумма в размере 5 000 руб. является соразмерной компенсацией расходы на представителя с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. Кроме того с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях взысканы нотариальные и почтовые расходы, а также расходы по оплате гос. пошлины в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 4 679,15 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Также, ответчиком заявлено требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно указанному постановлению № 479, в отношении неустойки (пени) процентов, возмещения убытков, предусмотренных п. 1 постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, неправильно применив положения ст. 333 ГК РФ, а также неправильно определив ставку рефинансирования ЦБ РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, при определении размера неустойки судом правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: