Решение от 14.09.2021 по делу № 02-6833/2021 от 07.06.2021

УИД 77RS0016-02-2021-016063-92

Дело № 2-6833/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 сентября 2021 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6833/2021 по иску фио Борисова Григорьевича к Арутюняну Серёже Теватосовичу об обязании освободить гараж, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чижиков Б.Г. обратился в суд с иском к ответчику Арутюняну С.Т. об обязании освободить гараж, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2018 года между Чижиковым Б.Г. и Арутюняном С.Т. заключен договор аренды, предметом которого являлся гараж (крытое место для стоянки автомобиля) № 193 Б-В, расположенный в адрес по адресу: адрес. Договор был заключен на 11 месяцев - с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года. Арендная плата установлена договором в размере сумма По истечении договора, 15 августа 2019 года истцом было предъявлено письменное требование об освобождении гаража. Однако, ответчик гараж не освободил до настоящего момента, использует его по назначению, при этом с 31 октября 2019 года перестал исполнять свои обязанности по внесению арендных платежей. Письменные требования предъявлялись также 06.09.2019 года. 06.10.2020 года Чижиковым Б.Г. в адрес Арутюняна С.Т. направлена досудебная претензия с требованием о возврате задолженности и освобождении арендованного имущества. Требование ответчиком не исполнено. Таким образом, указывая на ненадлежащее исполнение условий договора аренды, истец просит суд обязать ответчика освободить гараж, взыскать сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Чижиков Б.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Арутюнян С.Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 30 августа 2018 года между Чижиковым Б.Г. и Арутюняном С.Т. заключен договор аренды, предметом которого являлся гараж (крытое место для стоянки автомобиля) № 193 Б-В, расположенный в адрес по адресу: адрес.

Договор был заключен на 11 месяцев - с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года. Арендная плата установлена договором в размере сумма

По истечении договора, 15 августа 2019 года истцом было предъявлено письменное требование об освобождении гаража.

Однако, ответчик гараж не освободил до настоящего момента, использует его по назначению, при этом с 31 октября 2019 года перестал исполнять свои обязанности по внесению арендных платежей.

06.10.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате задолженности и освобождении арендованного имущества. Требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, Арутюнян С.Т. не возвратил арендованное им имущество и год не вносит арендную плату.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона и договора, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 30.08.2018 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Арутюняна С.Т. освободить гараж №193 Б-В и взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды в размере сумма, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа ши в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.6 Договора аренды за просрочку возврата арендованного Гаража и оборудования в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц, но не более суммы арендной платы за месяц.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование суммой долга за период с 31.10.2019 года по 14.04.2021 года составляет сумма из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Сумма процентов
	с	по	дни
сумма	31.10.2019	14.04.2020	533	25 000 х 533 х 0, 2%	сумма

Иного расчета задолженности и порядка его исчисления суду не представлено, материалами дела не подтверждено.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В подтверждение данных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг № 2/102/20 от 21.10.2020 года, квитанция от 21.10.2020 года об оплате истцом услуг по данному договору на сумму сумма

В соответствии с правилами ст. 100 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, уменьшив данную сумму до сумма, с учетом принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагая данную сумму справедливой и соразмерной удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые суд считает возможным взыскать с ответчика, поскольку данные расходы были обязательны для истца в целях разрешения настоящего спора и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №193 ░-░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.