Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30394/2017 от 23.08.2017

Cудья Карасева Л.Г. дело № 33а-30394/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Богославской Ж.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Озерного Е.Н. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Плужников А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 января 2016 года.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 июня 2017 года заявленные требования Плужникова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.01.2016 г. удовлетворены. Плужникову А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.01.2017 года по административному исковому заявлению Озерного Е.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Плужникову А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В частной жалобе Озерный Е.Н. просит отменить определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 июня 2017 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Плужников А.В. не являясь должностным лицом ФССП России, не состоящим на государственной службе, не имел законного права на подачу апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, и без вызова лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.01.2016 г. удовлетворены административные исковые требования Озерного Е.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Плужникову А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя требования Плужникова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, суд сослался на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика, копия решения получена Плужниковым А.В. только <...> г., то есть по истечении предусмотренного законом срока для обжалования, что препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

Однако, с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного административного органа.

С учетом изложенного, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству, судебная повестка с извещением судебного пристава-исполнителя Плужникова А.В. о времени и месте судебного заседания обоснованно направлялись судом первой инстанции по адресу нахождения юридического лица - ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю: <...>.

Согласно входящему штампу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, извещение о проведении судебного заседания 19.01.2016 г. было получено отделом <...>

Таким образом, судебной коллегией установлено, что административный ответчик был осведомлен о нахождении административного дела по иску Озерного Е.Н. в производстве суда, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в которое не явился без уважительных причин, судьбой дела не интересовался.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока обжалования решения суда по уважительным причинам следует признать несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления процессуального срока Плужникову А.В. по следующим основаниям.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 3 Закона о судебных приставах судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, судебный пристав является носителем властных полномочий.

Учитывая указанное правовое регулирование, в случае утраты лицом, действия которого обжалуются, своего статуса как должностного лица его правопреемником, в силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, является судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится соответствующее исполнительное производство на момент рассмотрения спора.

Участие в деле бывших судебных приставов-исполнителей, которыми утрачен статус должностных лиц службы судебных приставов, противоречит процессуальным нормам.

Материалами дела установлено, что в связи с увольнением Плужникова А.В., исполнительное производство по акту приема-передачи от <...> передано в производство судебному приставу-исполнителю Жигайло М.А., которым процессуальное право по вступлению в процесс не реализовано.

В этой связи судебная коллегия считает, что определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 июня 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Плужникова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 января 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: