Исковое заявление по делу № 02-0337/2020 от 11.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Макеевой Д.В., с участием представителя истца по доверенности Буслаевой ** и представителя ответчика по доверенности Косачевского **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2020 по исковому заявлению Титова ** к ООО «Евразия Карго» и Плетневу ** о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Евразия Карго» и Плетневу **с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа, в общем размере 9 617 152 руб. 01 коп., в том числе: основной долга в размере 7 738 890 руб. 18 коп., процентов, за период с 01 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 1 675 125 руб., неустойки за период с 16 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года, в размере 203 136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 064 руб. 48 коп., а также государственной пошлины в размере 56 741 руб. 08 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, установленных спорными договорами, по возврату займов.

Представитель истца по доверенности Буслаева ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евразия Карго» по доверенности Косачевский ** в судебное заседание явился, не отрицая заключение спорных договоров займа и наличие просрочки, просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Плетнев ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает 1 000 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между Титовым ** и ООО «Евразия Карго», в лице генерального директора Плетнева **, действующего на основании Устава, был заключен Договор займа № *, в соответствии с п. 1.1 которого, истец предоставил ответчику заем, в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № **от ** года.

Также судом установлено, что ** года истец и ответчик ООО «Евразия Карго» заключили Договор займа № *, в рамках которого, на основании платежного поручения № ***от ** года, истец предоставил ответчику заем в размере 5 500 000 руб.

*** года истец и ответчик ООО «Евразия Карго» заключили Договор займа № *, во исполнение п. 1.1 которого, истец предоставил ответчику ООО «Евразия Карго» заем в размере 5 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № **от ** года.

** года между истцом и ответчиком ООО «Евразия Карго» был заключен Договор займа № *. На основании Платежного поручения № ***от ** года истец предоставил ООО «Евразия Карго» заем в размере 7 500 000 руб., в соответствии с п. 1.1 Договора займа № *.

Согласно п. 4.1 Договоров займа, ответчик Плетнев А.Е. являясь поручителем ООО «Евразия Карго» и несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение ответчиком ООО «Евразия Карго» своих обязательств, возникающих из данных Договоров займа.

*** года между истцом и ответчиком ООО «Евразия Карго» было заключено Соглашение о прекращении обязательства новацией, на основании которого, долговое обязательство ООО «Евразия Карго» перед истцом, вытекающее из Договоров займа, в общей сложности на сумму 17 000 000 руб., было заменено новым обязательством путем заключения *** года между истцом и ответчиками ООО «Евразия Карго» и Плетневым ** Договора займа № *.

** года долговое обязательство ответчика ООО «Евразия Карго», вытекающее из Договора займа № *, было заменено новым обязательством на основании Соглашения о прекращении обязательства новацией от ** года, путем заключения между истцом и ответчиками Договора займа № *.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа № *, истец предоставил ответчику ООО «Евразия Карго» заем в размере 7 445 000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора займа № *, ООО «Евразия Карго» обязалось возвратить истцу сумму, подлежащую уплате в качестве погашения займа полностью в размере, определяемом в порядке, предусмотренном п. 2.4 Договора займа № *, по истечении срока действия Договора займа № *.

Изначально в п. 5.1 Договора займа № * срок действия данного договора был определен до 01 мая 2019 года.

Однако, пункт 5.3 Договора займа № * предусматривает возможность автоматической пролонгации срока его действия на 3 месяца, если ни одна из сторон не предъявит письменное уведомление об окончании срока действия Договора займа № * за 3 календарных дня до окончания его срока действия.

Как установлено судом истец не направлял ООО «Евразия Карго» письменное уведомление об окончании срока действия Договора займа № * и не получал в свой адрес аналогичного уведомления от ООО «Евразия Карго», сумма займа не была возвращена ООО «Евразия Карго» досрочно в порядке, предусмотренном п. 3.3 Договора займа № *, в связи с чем, срок действия Договора займа № * был автоматически был продлен до 01 августа 2019 года.

Сумма займа, подлежащая выплате в качестве погашения займа, определена в п. 2.4 Договора займа № * и составляет 7 445 000 руб.

Также на основании Договора № * ответчик ОО «Евразия Карго» обязано было уплатить истцу проценты за пользование займом (п. 3.2 Договора займа № 6), в порядке, предусмотренном п. 2.3 Договора займа № *.

За неуплату начисленных процентов предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты неустойки на сумму начисленных процентов в размере 0,1 % в день от суммы начисленных процентов со дня, когда они должны быть уплачены, до дня погашения начисленных процентов (п. 3.6 Договора займа № *).

В соответствии с и. 3.1 Договора займа № *, возврат займа ответчиком должен был быть осуществлен в срок до 01 августа 2019 года, включительно.

Как указано в исковом заявлении, подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания и не оспорено представителем ответчика, ООО «Евразия Карго» не исполнил обязательств по возврату суммы займа, подлежащей выплате в качестве погашения займа, по уплате начисленных процентов и неустойки за просрочку выплаты начисленных процентов по Договору займа № *.

В силу п. 4.1 Договора займа № *, ответчик Плетнев ** выступает поручителем по Договору и несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Евразия Карго» обязательств, возникающих из Договора займа № *, в полном объеме.

Договор займа № * предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения возникшего спора (п. 6.1). В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по Договору займа № * другая сторона направляет претензию с указанием нарушения и предложением об его устроении.

05 августа 2019 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия и уведомление о неисполнении обязательств по Договору займа № *, что подтверждается описями вложения от 05 августа 2019 года.

В силу п. 6.1 Договора займа № *, срок рассмотрения претензии составляет 5 календарных дней со дня ее получения.

Ответчики вышеуказанные претензии получили: ООО «Евразия Карго» - 13 августа 2019 года, а ответчик Плетнев А.Е. - 21 августа 2019 года, однако, данные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, согласно расчета истца, по состоянию на 30 сентября 2019 года сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 9 617 152 руб. 01 коп., из которых: сумма, подлежащая уплате в качестве погашения займа 7 738 890 руб. 18 коп.; проценты, начисленные за период с 01 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года, в размере 1 675 125 руб.; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов на сумму займа, рассчитанная за период с 16 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года 203 136 руб. 83 коп..

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку судом установлено, что задолженность по Договору займа № * ответчиками перед истцом не погашена, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчиков солидарного взыскания вышеуказанной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет задолженности по Договору ответчиками не оспорен, однако, ответчиком ООО «Евразия Карго» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за передачу объекта долевого строительства до 100 000 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по займу в общем размере 9 605 079 руб. 66 коп., из которых: 7 738 890 руб. 18 коп. – основной долг, 1 675 125 руб. проценты по договору, 91 064 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. – неустойку.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 741 руб. 08 коп., по 28 370 руб. 54 коп., с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Титова ** к ООО «Евразия Карго» и Плетневу ** о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Евразия Карго» и Плетнева ** в пользу Титова ** задолженность по договору займа, в общем размере 9 605 079 руб. 66 коп., из которых: основной долг в размере 7 738 890 руб. 18 коп., проценты по договору в размере 1 675 125 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 064 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Евразия Карго» в пользу Титова ** государственную пошлину в размере 28 370 руб. 54 коп.

Взыскать с Плетнева ** в пользу Титова ** государственную пошлину в размере 28 370 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2020 года.