Решение по делу № 2-510/2015 ~ M-327/2015 от 17.02.2015

            2-510/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года                                                                         г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителя истца Лисовского А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова Андрея Александровича к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карманов А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и судебных расходов, впоследствии уточнив исковые требования.

Истец Карманов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лисовский А.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования Карманова А.А. поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Карманова А.А. и принадлежащего ему же, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Автомашина Карманова А.А. застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) - страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхование предусмотрено по рискам «хищение» и «ущерб», страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рубля. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащийему автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем Карманов А.А. произвел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, пригласив представителя страховой компании, после чего предоставил в страховую компанию все необходимые для страховой выплаты документы, но страховщик выплату не произвел. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Карманова А.А. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Карманова А.А., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с копией незаверенных документов и уведомление на проведение осмотра транспортного средства, заявление на выплату страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами страхования (п. 7.3.7) истцом в досудебном порядке ответчику не представлено. На претензию истца ответчик направил в адрес письмо с просьбой предоставить заявление с полным комплектом документов, для принятия решения суда по заявленному событию. Данное письмо было получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако, истец проигнорировал данное письмо, дополнительных документов ответчику не направил, поврежденное транспортное средство на осмотр не представил. Считает, что истец действовал недобросовестно, а именно: произвел самостоятельно независимую экспертизу, не известив ответчика о месте и дате проводимого осмотра поврежденного транспортного средства, тем самым лишил возможности ответчика достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, предоставил ответчику копии незаверенных документов в неполном объеме, независимая экспертиза была направлена ответчику в ненадлежащем виде. Если одна из сторон, при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, а именно в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда должно быть отказано. Просит учесть позицию ответчика при вынесении решения суда.

Третье лицо ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явилось, о дне и времени слушания по делу извещено надлежащим образом, позицию относительно заявленных исковых требований не представило.

        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что Карманов А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кармановым А.А. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта - страховой полис № №. Страхование предусмотрено по рискам «хищение» и «ущерб», страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, страховая премия на указанный период – <данные изъяты> рубля. Выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Карманова А.А. и принадлежащего ему же, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены отчеты № № и № №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложенными документами, согласно описи почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Данное заключение эксперта признается судом обоснованным, поскольку составлено специалистом, имеющим необходимое образование и обладающим соответствующей квалификацией, имеющим право осуществлять деятельность по проведению экспертиз, что подтверждается соответствующими свидетельствами. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, приведены источники получения сведений. Основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение между истцом и ответчиком договора страхования транспортного средства, наступление страхового случая, в результате которого СОАО «ВСК» обязано выплатить Карманову А.А. страховое возмещение, подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Размер ущерба, причиненного страхователю, не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязался возместить причиненный страхователю повреждением ТС ущерб, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.07.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что страховая компания СОАО «ВСК» не выплатила Карманову А.А. сумму страхового возмещения, что послужило основанием для обращения потребителя с настоящим иском в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в части взыскания суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> (сумма ущерба) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)) : 2).

Исковые требования истца в части взыскания понесенных им расходов по оплате услуг оценщика, к которому он обратился для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и утс, суд считает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что результаты представленных истцом в обоснование суммы ущерба отчетов были опровергнуты результатами судебной экспертизы, с которыми истец согласился, уточнив требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Карманова А.А. на услуги представителя согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объем, сложность рассмотренного дела, суд считает подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы Карманова А.А. за оплату доверенности составили <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на оснований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Белорецк подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Карманова Андрея Александровича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Карманова Андрея Александровича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Карманову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2015 года.

       Судья:                                                      Е.Г. Баженова