Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 20.11.2023 по делу № 13-1572/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-2981/2022 (13-1572/2023)

УИД 77RS0010-02-2022-002604-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                                                           адрес 

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «КГЛ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2981/2022 по иску Галанова Андрея Александровича к ООО «КГЛ» о взыскании единовременного пособия при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КГЛ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2981/2022 по иску фио к ООО «КГЛ» о взыскании единовременного пособия при увольнении, указывая, что в рамках настоящего гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Окончательное судебное решение по делу принято в пользу ответчика, в связи с чем подлежат возмещению истцом понесённые ответчиком в связи с рассмотрением дела судебные издержки по оплате услуг представителя в размере сумма  

В судебное заседание явился представитель заявителя ООО «КГЛ» по доверенности фио, которая заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Заинтересованное лицо Галанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть заявление в своё отсутствие, направил в суд письменные возражения на заявление, в которых указал, что в силу действующего законодательства судебные издержки с работника в трудовом споре не взыскиваются, в связи с чем просил отказать заявителю в удовлетворении заявления в полном объёме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя ООО «КГЛ» по доверенности фио, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года исковые требования фио к ООО «КГЛ» о взыскании единовременного пособия при увольнении удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 апреля 2023 года решение Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ООО «КГЛ» о взыскании единовременного пособия при увольнении отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Заявитель просит взыскать с фио в пользу ООО «КГЛ» судебные издержки, связанные с настоящим делом, в виде оплаты услуг представителя в размере сумма, в подтверждение несения расходов представляя копии договоров о представлении интересов в суде, копии актов выполненных услуг, копии платежных поручений.

Между тем, в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, разъяснено, что истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что окончательный судебный акт по спору состоялся в пользу ответчика ООО «КГЛ», законных оснований для возложения на истца фио обязанности по возмещению ответчику ООО «КГЛ» понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, вытекающего из трудовых отношений по иску фио, не имеется, следовательно, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2981/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░