Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2133/2020 от 21.02.2020

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2133/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4449/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2133/2020 по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2133/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4449/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2133/2020 по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио, фио фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио фио в пользу наименование организации задолженность в виде суммы основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: Дерсу Узала Минтай б/г 20-.25 см. (1/20), кол-во мест 5696, вес нетто, кг 113920, 00; Лангуста Горбуша б/г (1/24) Красная, кол-во мест 500; вес нетто, кг 12000,00; Лангуста Горбуша б/г (1/24) Синяя, кол-во мест 625; вес нетто, кг 15000,00; Тумнин Кальмар тушка (1/22), кол-во мест 788; вес нетто, кг17336,00; Октябрьский-1 Минтай б/г L (1/24), кол-во мест 177; вес нетто, кг 4248,00; фио н/р с/м (1/22), кол-во мест 1137; вес нетто, кг 25014,00; Ивнинг Стар Навага б/г средняя (1/20), кол-во мест 5260, вес нетто, кг 105200,00.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 2879-к от дата, договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата заключен кредитный договор № 2879-к, по условиям которого истец - наименование организации открыл заемщику - наименование организации кредитную линию с лимитом задолженности, максимальная сумма которого составляет сумма на срок до дата, а заемщик взял на себя обязательства своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. В случае нарушения срока возврата кредита, а также срока уплаты процентов подлежала начислению неустойка в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на дата, задолженность по кредитном по договору составляла сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по уплате процентов, сумма – размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и фио, фио заключены договоры поручительства № 2879-к/п1 от дата и № 2879-к/п2 от дата, согласно п. 1.1. - 1.3. договоров поручительства к кредитному договору поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение наименование организации всех его обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь этим, возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с наименование организации дата был заключен договор залога № 2879-к/з1 продовольствия (с завскладом). Приложением № 25 к договору залога № 2879-к/з1 от дата определен перечень заложенного товара, переданного в залог, общей залоговой стоимостью сумма

Ввиду неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда адрес по делу №А41-81635/16 от дата наименование организации, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Представителем конкурсного управляющего назначен фио.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков фио исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала; просила применить положения ст. 333 ГК РФ .

Представитель истца наименование организации наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики фио, фио в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции; также информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Принимая во внимание надлежащие извещение ответчиков о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 809, 810, 811, 819, 329, 334, 348, 350, 357 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 189.78 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от дата

Судом установлено, что между наименование организации и наименование организации дата заключен кредитный договор № 2879-к, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, максимальная сумма которого составляет сумма, на срок до дата, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету наименование организации размер задолженности по кредитному договору № 2879-к составляет сумма

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и фио заключен договор поручительства № 2879-к/п1 от дата.

Согласно п. 1.1. - 1.3. договора поручительства к кредитному договору поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение наименование организации всех его обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь этим, возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и фио заключен договор поручительства № 2879-к/п2 от дата, согласно п. 1.1. - 1.3. договора поручительства к кредитному договору поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение наименование организации всех его обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь этим, возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с наименование организации дата заключен договор залога № 2879-к/з1 продовольствия (с завскладом). Приложением № 25 к договору залога № 2879-к/з1 от дата определен перечень заложенного товара, переданного в залог, общей залоговой стоимостью сумма

Истцом представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Решением Арбитражного суда адрес по делу №А41-81635/16 от дата наименование организации, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Представителем конкурсного управляющего назначен фио.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику наименование организации денежные средства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также удовлетворения данных требований за счет заложенного имущества, которым обеспечено исполнение обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета; и взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере сумма и задолженность по уплате процентов в размере сумма

Довод представителя ответчиков о том, что истцом удерживаются денежные средства наименование организации по неисполненному платежному поручению от дата в размере сумма не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

С доводом представителя ответчика о том, что проценты за пользование кредитом подлежат исчислению с дата, т.е. с даты вступления в законную силу судебного акта, которыми сделка признана недействительным, суд не согласился, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Таким образом, в результате принятия судебного акта Десятого Арбитражного апелляционного суда адрес 9.10.2019 года, следует исходить из того, что дата погашение существовавшей задолженности наименование организации перед Банком не происходило.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в сумме сумма

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчиков возражала против исковых требований в части взыскания договорной неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера договорной неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по кредитному договору, исходил из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до сумма

Суд также счел необходимым обратить взыскание на предмет залога, определенного перечнем товара, указанным в приложении № 25 к договору залога № 2879-к/з1 от дата, и, руководствуясь ч. 3 ст. 350 ГК РФ установил начальную продажную цену товаров, общей залоговой стоимостью сумма, как просил в исковом заявлении истец, поскольку иной оценки стоимости сторонами по делу не представлено, несогласия с данной оценкой ответчиками не заявлено, своей оценки стоимости не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчиков о том, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере сумма являются незаконными, в связи с признанием Девятым Арбитражным апелляционным судом недействительной сделки – банковской операции от дата; истцом неверно определен порядок исчисления процентов по Кредитному договору не могут являться основанием для отмены решения суда, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с несогласии с началом периода исчисления неустойки судебной коллегии отклоняются, поскольку иное толкование заявителями норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

С произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления представителя ответчиков, нашел возможным применение положение ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, определив размер последней в сумме сумма

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме сумма является обоснованным.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, однако выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в возражениях на исковое заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: