Решение по делу № 2-2723/2016 ~ М-1458/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2723/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 г.                           г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» и ФИО1 заключен кредитный договор №М на сумму 650 000, 00 руб., под 32,62% годовых. Кредит предоставлен на неотложные нужды Ответчика на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1774 у ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-151915/2015 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен Договор № передачи имущества и обязательств банка.

Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по Договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

Начиняя с июня 2015 г. по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием кредитом Ответчиком надлежащим образом не производились.

ДД.ММ.ГГГГ под исх. № Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчика перед ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» составляет 586 733,68 руб., из них: сумма основного долга – 458 538, 58 руб., сумма просроченных процентов – 64 440,98 руб., сумма пени – 63754,12 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 733, 68 руб., из них: сумма основного долга – 458 538,58 руб., сумма просроченных процентов – 64 440,98 руб., сумма пени в размере – 63 754, 12 руб.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 067, 34 руб.

    Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал частично, истцом ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма 121 000 000 руб., из которых списаны в счет уплаты процентов сумма 60 413,27 руб. (36 691,15 + 23 722,12) руб., в счет уплаты основного долга – 60 586 руб. 74 коп., также истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 14 779 руб. 15 коп., из которой списана сумма процентов 4 820 руб. 85 коп., сумма основного долга – 4820 руб. 85 коп., оставшаяся сумма задолженности по основному долгу составляет 393 130 руб. 99 коп. (458 538,58 – 60 586,74 – 4 820,85) руб., по процентам долг погашен. Также настаивал на взыскании суммы пени в размере 63 754 руб, 12 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, просил снизить размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением, супруга не работает, беременна, является инвалидом, он один в семье кормилец.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» и ФИО1 заключен кредитный договор №М на сумму 650 000, 00 руб., под 32,62% годовых. Кредит предоставлен на неотложные нужды Ответчика на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1774 у ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-151915/2015 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен Договор № передачи имущества и обязательств банка.

Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по Договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

Начиняя с июня 2015 г. по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием кредитом Ответчиком надлежащим образом не производились.

ДД.ММ.ГГГГ под исх. № Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Проверяя законность уступки кредитной организации прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы - истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положение о <данные изъяты> банковского вклада содержится и в ст. 26 ФЗ Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно статье 857 ГК Российской Федерации и статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. N 1822-О положения главы 24 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора уступить свои права третьим лицам без согласия заемщика, ФИО1, получив кредит, дал свое согласие на уступку банком прав требования любому третьему лицу. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что положение заемщика в данном случае не ухудшается, гарантии, предоставленные им Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сохраняются, правовых оснований полагать, что у банка отсутствовало право уступить истцу свои права по спорному кредитному договору не имеется.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что
ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, платежи по кредитному соглашению не вносит, задолженность составляет 393 130, 99 руб.

Представленный расчет Истца Суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у Суда не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Выписке с лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 600 руб., которые пошли на погашение долга и процентов по кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд находит исковые требования ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению частично. Исковые требования Истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 393 130, 99 руб. подлежат удовлетворению.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (0,80 % в день), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования о взыскании пени. Таким образом, в пользу банка надлежит взыскать штрафные санкции по договору:

Расчет пени по иску:

9 558,92     руб. (сумма задолженности) /     360     *     16     д. *     8,25%     +     35,05

38 871,63     руб. (сумма задолженности) /     360     *     25     д. *     8,25%     +     222,70

48 904,28     руб. (сумма задолженности) /     360     *     28     д. *     8,25%     +     313,80

57 221,39     руб. (сумма задолженности) /     360     *     25     д. *     8,25%     +     327,83

9 999,21     руб. (сумма задолженности) /     360     *     16     д. *     8,25%     +     36,66

39 636,50     руб. (сумма задолженности) /     360     *     25     д. *     8,25%     +     227,08

49 253,85     руб. (сумма задолженности) /     360     *     28     д. *     8,25%     +     316,05

60 586,74     руб. (сумма задолженности) /     360     *     25     д. *     8,25%     +     347,11

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 1826 руб.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, с
ФИО1 в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать – 7131,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» задолженность по Кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 130, 99 руб., неустойку в размере 1 826,28 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7149,57 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Тагирова Э.З.