Мировой судья: Щербинина О.А. Дело № 11-28/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2019 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Джантимирова П.Х. – Толмачевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Джантимирова П.Х. к Каретному В.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Джантимирова П.Х. к Каретному В.В. о взыскании денежных средств - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Джантимиров П.Х. обратился в суд с иском к Каретному В.В. о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму в размере 16 000 рублей за период с 2013 года по 2016 год, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2013 года по 2016 год он ежеквартально отдавал на руки денежные средства Каретному В.В. в размере 1 000 рублей за оплату машиноместа на автостоянке по адресу: г. Москва, ул. *, однако договор аренды земли № М-02-510696 от 24 марта 2005 года заключен между Департаментом городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Лосиноостровский». При этом арендатор с 11 ноября 2014 года, прекратил свою деятельность. В настоящее время официально автостоянки не существует. Несмотря на это, Каретный В.В. ежеквартально получает денежные средства с истца как владельца машиноместа, на требования вернуть денежные средства не реагирует.
Истец Джантимиров П.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя по доверенности - Толмачеву Т.А., которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований, просила взыскать с ответчика переданные ему денежные средства на общую сумму 16000 рублей, полагая их полученными ответчиком в качестве необоснованного обогащения.
Ответчик Каретный В.В. и его представитель Бульба С.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, денежные средства, указанные истцом, не передавались, надлежащих доказательств передачи и получения которых истцом также не представлено.
13.09.2017 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в период с 2013 года по 2016 год он ежеквартально отдавал на руки денежные средства Каретному В.В. в размере 1 000 рублей за оплату машиноместа на автостоянке по адресу: г. Москва, ул. *. При этом каких-либо расписок, квитанций и т.п. Каретный В.В. ему не выдавал. Договор аренды земли № М-02-510696 от 24 марта 2005 года заключен между Департаментом городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Лосиноостровский». Ответчик не мог получать денежные средства за аренду земли, поскольку стороной по договору не является. Тем более в настоящее время официально автостоянки не существует. Таким образом, ответчик неправомерно воспользовался денежными средствами. В качестве подтверждения в передаче денежных средств истцом были представлены объявления с требованием заплатить за аренду земли, которые находились на воротах гаража.
Из объяснений ответчика и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, денежные средства, указанные истцом, ответчику не передавались.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании исследованных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, как не представлено доказательств факта получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 16 000 рублей, правовых оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что мировой судья необоснованно отклонил заявленные стороной истца ходатайства об истребовании доказательств не являются основанием к отмене решения суда, поскольку объем относимых доказательств определен судом первой инстанции правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении спора мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Джантимирова П.Х. к Каретному В.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Джантимирова П.Х. – Толмачевой Т.А. - без удовлетворения.
Судья Зотова Е.Г.