Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2013 от 14.08.2013

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 12 сентября 2013 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Соколов Е.Н.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Головиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Озорнина В. А. на постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ст. лейтенанта полиции Волкова С.С. от 03 июля 2013 года, которым

Озорнину В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ст. лейтенанта полиции Волкова С.С. от 03 июля 2013 года Озорнин В.А., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. ( далее по тексту постановление от 03 июля 2013 года )

Озорнин В.А. обратился с жалобой на постановление от 03 июля 2013 года, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку он осуществлял перевозку груза при наличии разрешения, выданного в установленной форме компетентным органом, в связи с чем постановление от 03 июля 2013 года просил отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, поддержавшего жалобу, изучив материалы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение ст. 26.1., ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении от 03 июля 2013 года не приведены доказательства по делу, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должны быть оценены должностным лицом при принятии решения по делу, не указаны отягчающие, либо смягчающие ответственность обстоятельства, а также иные данные, которые должны учитываться должностным лицом в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, отсутствует мотивированный вывод о наличии в действиях Озорнина В.А. состава административного правонарушения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления.

Вместе с тем направление дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД невозможно, так как истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Озорнина В.А. А.А. к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения. В связи с этим на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Озорнина В. А. на постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ст. лейтенанта полиции Волкова С.С. от 03 июля 2013 года, удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ст. лейтенанта полиции Волкова С.С. от 03 июля 2013 года о назначении Озорнину В. А. наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков данности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 дней.

Судья (подпись)