Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26286/2020 от 01.09.2020

Судья – Соколенко А.В.                 Дело № 33-26286/2020

(№ 2-15/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по ходатайству о восстановлении срока для обжалования Лощилиной С.И. определений Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и от 29.06.2020 по делу № 2-15/2020

по частной жалобе представителя Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк по доверенности Портного А.И. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Лощилина С.И. обратилась в суд с частной жалобой на определения Гулькевичского районного суда от 22.06.2020 и от 29.06.2020 по делу № 2- 15/2020, в которой просит восстановить срок на обжалование указанных определений.

В обоснование требований указано, что по делу № 2-15/2020 Гулькевичским районным судом Краснодарского края от 22.06.2020 и от 29.06.2020 вынесены определения о назначении почерковедческой экспертизы и направлении образцов подписей в экспертное учреждение, приостановлении производства по делу. Указанные определения суда выданы представителю истца 13.07.2020, что подтверждается распиской. Истец с указанными определениями суда не согласен в части выбора частной организации, которой поручено проведение экспертизы.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года Лощилиной С.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и от 29.06.2020 по делу № 2-15/2020 по исковому заявлению Лощилиной С.И. к Лощилину В.В. о признании сделок состоявшимися и признании права собственности.

В частной жалобе представитель Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк по доверенности Портной А.И. просит определение Гулькевичского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает судебное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 112 ГПК РФ и исходил из того, что представитель истца 13.07.2020 получил вынесенные определения Гулькевичского районного суда от 22.06.2020 и от 29.06.2020 по делу № 2-15/2020, истцу данные определения суда не направлялись, что послужило причиной пропуска срока на подачу жалобы и нарушения права заявителя на судебную защиту по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании положений статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.06.2020 присутствовал представитель Лощилиной С.И. по доверенности Якимович А.М., экспертиза назначена судом по его ходатайству.

Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда (часть 1 статьи 227 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по это

Судом установлено, что после вынесения определения у сторон не было препятствий в получении копий определений Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и от 29.06.2020 в канцелярии суда, либо на официальном сайте Гулькевичского районного суда Краснодарского края.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись препятствия для подачи частной жалобы в срок, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, осведомленность стороны истца о судебном заседании и вынесенном определении, обращение в суд с частной жалобой с нарушением установленного законом срока после вынесения судебного постановления с участием стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причину пропуска процессуального срока в данном конкретном случае уважительной признать нельзя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, основываясь на вышеприведенных положениях процессуального закона во взаимосвязи с правовыми указаниями вышестоящей судебной инстанции и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, суд учитывал мнения сторон, с пожеланиями о назначении экспертизы в конкретное экспертное учреждение высказался только представитель ПАО Сбербанк, вместе с тем, экспертная организация выбрана по усмотрению суда.

При этом статьей 331 (пункт 1) ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определения о назначении экспертизы по делу возможно в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ). Возможно обжаловать данное определение также в части распределения расходов на проведение экспертизы (ст. 104, ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, заявитель не только не подтвердил уважительность пропуска такового, но и не подтвердил нарушений его прав принятыми судом первой инстанции процессуальными решениями по вопросу назначения по делу экспертизы, указав лишь на несогласие с ними в части выбора экспертной организации.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года и отказать Лощилиной С.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и от 29.06.2020 по делу № 2-15/2020.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Лощилиной С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и от 29.06.2020 по делу № 2-15/2020 по исковому заявлению Лощилиной С.И. к Лощилину В.В. о признании сделок состоявшимися и признании права собственности - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -