Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3901/2018 от 19.06.2018

Мотивированное решение Изготовлено 25.06.2018 года            2-3901/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи         Звягинцевой Е.А.

При секретаре                                      Красновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 518 742 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 387 рублей 42 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключен кредитный договор № ФН-2036-378/14, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 160 000 рублей под 31,00% годовых на срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчица уклоняется от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец представитель ООО КБ «Агросоюз» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 5).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, не согласилась с размером пени, просит снизить сумму пени.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключен кредитный договор № ФН-2036-378/14, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 160 000 рублей под 31,00% годовых на срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности усматривается, что просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 742 рубля 40 копеек, в том числе основной долг 89 342 рубля 82 копейки, проценты по кредиту 30 853 рубля 85 копеек, пени в размере 398 545 рублей 73 копейки (л.д. 3).

Согласно п. 6.2 договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз» кредитор вправе требовать досрочный возврат кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору, а заемщик обязан исполнить соответствующие требования кредитора в случаях, установленных действующим законодательством, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Учитывая, что ФИО1 платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком и ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 89 342 рубля 82 копейки, просроченный проценты 30 853 рубля 85 копеек.

Ответчица не отрицал наличие задолженности, просила снизить сумму пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

С учетом имеющейся задолженности по основному долгу, суд считает сумму пени завышенной и несоразмерной последствиям нарушениям обязательства.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 333 ГКРФ суд считает возможным снизить сумму пеней до 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность в размере 150 196 рублей 67 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 203 рубля 93 копейки, в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору в размере 150 196 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 203 рубля 93 копейки в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья             Звягинцева Е.А.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>