Решение по делу № 2-2888/2015 ~ М-2312/2015 от 24.07.2015

                    Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года                    <адрес>

     Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     Хибаковой Л.В.,

при секретаре                                                        ФИО6

с участием представителя истцов                 ФИО8

ответчика                                 ФИО2

представителя ответчика                      ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования имуществом находящимся в общей долевой собственности (третье лицо ФИО1)

                          У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в совместной собственности, в обоснование указывая на то, что они - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик ФИО2 в общей долевой собственности (доля в праве у каждого 1/3) на основании свидетельства о праве собственности на жилье, имеют жилое помещение – <адрес> в <адрес>, приобретенная в собственность на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда». В настоящее время истцы ограничены в пользовании принадлежащей им квартиры, так как с ответчиком имеются разногласия по этому вопросу. В добровольном внесудебном порядке прийти к соглашению не представляется возможным. В связи с чем, истцы обращаясь в суд просят определить порядок пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес> Республики Крым, следующим образом:

    Жилую комнату площадью 17, 3 кв.м., и лоджию, площадью 0,8 кв.м., предоставить в пользование им ФИО2, ФИО3

       Жилую комнату площадью 11,4 кв.м. предоставить в пользование ответчика ФИО4

    Кухню площадью 10,9 кв.м.. коридор площадью 9,1 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м., умывальник площадью 3,6 кв.м. оставить в общем пользовании.

    Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Представитель истцов – ФИО8, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8,9-10), в судебном заседании поддержал исковые требования своих доверителей.

          Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что спорную квартиру он получил по месту своей работы в 1993 году. Истцы приходятся ему сыновьями, с их матерью он ранее состоял в браке. При ликвидации их предприятия, год он точно не помнит, он, его жена и дети уехали в <адрес>. В Харькове его жена имела работу, свой бизнес, купила 3-х комнатную квартиру. Затем у них возникли финансовые проблемы, супруге срочно нужно было отдавать долг, поэтому его мать продала свой дом и отдала им деньги. После чего его мать стала проживать в <адрес> в <адрес>, а он с семьей продолжал проживать в <адрес>. После этих событий отношения с женой испортились, в какой –то момент она сообщила ему, что оформила развод, и оформила приватизацию квартиры в <адрес> на него и детей. Жена с детьми осталась проживать в <адрес>, а он вернулся в <адрес> и стал проживать в квартире с матерью. Сыновья периодически в основном в летний период приезжали к нему на отдых, отношения были хорошие. За время проживания в квартире у него с матерью сложился определенный порядок – он пользуется маленькой комнатой, его мать ФИО1 - большой комнатой с балконом. Он весь период сам производит оплату коммунальных услуг, следит за состоянием квартиры, делает необходимый ремонт. Ему известно, что его сыновья закончили ВУЗ, но чем они сейчас занимаются ему не известно. Летом 2015 года его сыновья приезжали в <адрес> на отдых, жили в квартире, вели себя шумно, не соблюдали порядок, в связи с чем у них возникли конфликты. Он полагает, что этот иск продиктован именно возникшим конфликтом, истцы в проживании в квартире не заинтересованы, так как проживают со своей матерью в <адрес>. Он сам является инвалидом по зрению, мать также имеет ряд заболеваний, тяжело передвигается даже по квартире, ей нужен покой. Также полагает, что квартира была приватизирована с нарушениями, и он намерен оспаривать полученное свидетельство. Для него и его матери квартира является единственным жильем.

    Представитель ответчика – ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству по правилам ст. 53 ч.6 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

    Третье лицо, привлеченное к участию в деле судом, - ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела по существу была извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По данным ГУП РУ «<адрес>» имеется запись о регистрации право собственности на объект недвижимости – <адрес> в <адрес> за ФИО2, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли у каждого, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного КЭЧ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Из искового заявления следует, что во внесудебном порядке соглашения по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом между сособственниками не достигнуто, истцы и ответчик самостоятельно не могут определить порядок пользования общим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение, <адрес> расположенная в <адрес> в <адрес> включает в себя следующие помещения - жилую комнату площадью 11,4 кв.м; жилую комнату площадью 17, 3 кв.м., лоджию, площадью 0,8 кв.м., выход на которую осуществляется из этой комнаты, а также кухню площадью 10,9 кв.м.. коридор площадью 9,1 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м., умывальник площадью 3,6 кв.м.

Без перепланировки жилого помещения, возможности раздела недвижимости в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимость между участниками общей долевой собственниками не имеется, и требования о выделении своей доли в натуре истцами не поддержано, предъявлено уточненное заявление с рассматриваемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

Доводы изложенные ответчиком, о том, что истцы ФИО2 и ФИО3 не заинтересованы в использовании жилого помещения, так как длительное время проживали и проживают в настоящее время со своей матерью в трехкомнатной квартире в <адрес> относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно паспортам граждан Российской Федерации истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются гражданами Российской Федерации, и имеют регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>, также как ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и третье лицо ФИО1

Доводы ответчика о том, что его сыновья при расторжении брака с их матерью, остались проживать с матерью, судом учтены быть не могут, поскольку как следует из объяснений самого ответчика, на том момент его сыновья были несовершеннолетними, и место их проживания было определено их родителями.

На настоящий момент истцы достигли совершеннолетия и могут самостоятельно определять свое местожительства.

Доводы ответчика о том, что с момента вселения в квартиру сложился определенный порядок пользования, а именно он пользуется маленькой комнатой площадью 11,4 кв. а его мать пользуется большой комнатой 17, 3 кв.м. учитываются судом, но поскольку третье лицо ФИО1 собственником жилого помещения не является, она вправе претендовать на проживание с членом своей семьи, который вселил её в квартиру на площади которая будет ему определена.

Доводы ответчика о том, что он считает свидетельство о праве собственности на жилье незаконным, так как приватизация была проведена с нарушениями, судом быть приняты, не могут, так как на момент рассмотрения дела судом, свидетельство о праве собственности в установленном порядке не оспорено и не отменено.

С учетом технической характеристики жилого помещения, а также сложившегося порядка пользования квартирой суд считает возможным удовлетворить требования истца и с учетом количества совладельцев, размера их долей в совместном имуществе и количества изолированных жилых комнат, определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> Республики Крым:

    Жилую комнату площадью 11,4 кв.м. предоставить в пользование ФИО4 и членам его семьи - матери ФИО1

    Жилую комнату площадью 17, 3 кв.м., и лоджию, площадью 0,8 кв.м., выход на которую осуществляется из этой комнаты, предоставить в пользование ФИО2, ФИО3

Кухню площадью 10,9 кв.м.. коридор площадью 9,1 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м., умывальник площадью 3,6 кв.м. предоставить в совместное пользование всех сособственников

Указанный вариант, по мнению суда, приемлем, так как не повлечет изменения назначения жилого помещения, выделяемые комнаты в квартире могут быть далее использованы под жилье каждым из его совладельцев, количество изолированных комнат относительно друг друга составляет две жилых комнаты, что менее числа собственников, но учитывая требования истцов которые просят определить им в совместное пользование жилое помещение в виде одной комнаты, что не нарушает их прав и законных интересов третьего совладельца квартиры, при этом учитываются размеры долей каждого из сособственников жилого помещения, и сложившийся порядок пользования жилым помещением.

Таким образом, исковые требования истцов, подлежат удовлетворению.

    При поддаче иска в суд истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в большем чем это предусмотрено НК РФ размере.

При удовлетворенных требованиях (учитывая их неимущественный характер), размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 300 рублей ( ст.98 ГПК РФ и ст. 333,19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

    Определить порядок пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес> Республики Крым, следующим образом:

    Жилую комнату площадью 11,4 кв.м. предоставить в пользование ФИО4 и членам его семьи - матери ФИО1

    Жилую комнату площадью 17, 3 кв.м., и лоджию, площадью 0,8 кв.м., выход на которую осуществляется из этой комнаты, предоставить в пользование ФИО2, ФИО3

    Кухню площадью 10,9 кв.м.. коридор площадью 9,1 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м., умывальник площадью 3,6 кв.м. предоставить в совместное пользование всех сособственников.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

    Председательствующий