Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4508/2017 (2-20860/2016;) ~ М-14919/2016 от 11.11.2016

Копия

Дело № 2-4508/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре     Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.Ф. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.Ф. обратился с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2012г. истец заключил с ООО «УСК «Сибиряк» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, VI микрорайон жилого района «Покровский». 12.11.2012г. ответчик передал истцу по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес) общей площадью 40,3кв.м. Квартира имеет недостатки, согласно акту экспертизы стоимость работ по устранению недостатков составляет 177 470,82руб. 16.09.2015г. ответчиком получена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, претензия оставлена без удовлетворения. Истец направлял в адрес ответчика требование об устранении недостатков, однако ответчик не удовлетворил требования истца, в связи, с чем последний был вынужден обратиться в суд. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за 32 дня. Однако поскольку решение суда было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку за иной период.

В судебном заседании представитель истца Терских В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости недостатков, Козловым С.Ф. требование о взыскании неустойки заявлялось за 2 дня, однако суд вышел за пределы заявленных требований, увеличив период до 32 дней.

Представитель ответчика Дашко Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признают. Также указал, что размер неустойки и штрафа явно завышены и не соответствуют последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Козлова С.Ф. о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Козлова С.Ф. стоимость работ по устранению недостатков 177 470 рублей 82 копейки, в счет возмещения убытков 17 000рублей, неустойку 10 648рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 107 559 рублей 53 копейки, всего взыскать 322 678рублей 59 копеек.

Решение вступило в законную силу, в соответствии со ст. 61 ГПК ПРФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Козлов С.Ф. обратился с претензией в порядке закона РФ «О защите прав потребителей», в которой требовал возместить стоимость недостатков качества квартиры. 16.09.2015г. ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее 26.09.2015г.

Решение Советского районного суда было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что неустойка за период с 29.09.2015г. по 30.10.2015г. была взыскана с ответчика в пользу истца в размере 10 648,24 руб., следовательно, период за который подлежит начислению неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Козлова С.Ф. подлежит взысканию неустойка в размере 177470,82 руб., исходя из следующего расчета: 177470,82 руб. х 3 % х 318 дней = 1693071,70 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, взыскание неустойки за допущенное нарушение прав потребителя за другой период, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 7500 руб., из расчета (15000 / 2).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Козлова С.Ф. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Козлова С.Ф. неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать 17000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева