Мотивированное решение по делу № 02-0147/2021 от 10.06.2020

УИД 77RS0002-01-2020-007272-81

Дело № 2-147/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 июня 2021 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием Семченко А.Т.,

представителя Семченко А.Т. – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску “Сетелем Банк” ООО к Семченко Александру Трофимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Семченко Александра Трофимовича к “Сетелем Банк” ООО о возложении обязанности принять исполнение по договору,

УСТАНОВИЛ:

“Сетелем Банк” ООО обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 декабря 2016 г. между “Сетелем Банк” ООО и Семченко А. Т. был заключен кредитный договор, по которому “Сетелем Банк” ООО предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 16,9 процентов годовых для приобретения транспортного средства. Обеспечением указанного кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи “Сетелем Банк” ООО просило суд взыскать с Семченко А.Т. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код; установить начальную продажную цену предмета залога в размере сумма

Семченко А. Т. заявил встречный иск к “Сетелем Банк” ООО, просил суд обязать “Сетелем Банк” ООО принять от него сумму задолженности, образовавшуюся в результате препятствий со стороны банка в исполнении обязательств по договору.

В обоснование встречного иска Семченко А.Т. указал на то обстоятельство, что в “Сетелем Банк” ООО поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Семченко А. Т. в размере сумма, вынесенное в рамках исполнительного производства № 164777/18/77055-ИП. Банк исполнил указанное постановление частично, переведя со счета Семченко А. Т. денежные средства в сумме сумма Семченко А. Т. неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием предоставить возможность оплатить кредит путем внесения средств непосредственно в кассу банка. Требования Семченко А. Т. были банком проигнорированы. Заемщику фактически было отказано в исполнении договора, что привело к образованию искусственной задолженности перед банком.

Семченко А.Т. от встречных исковых требований к “Сетелем Банк” ООО о возложении обязанности принять исполнение по договору отказался, отказ принят судом.

В судебное заседание представитель “Сетелем Банк” ООО не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Семченко А. Т., его представитель фио в судебном заседании иск “Сетелем Банк” ООО не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц КБ “РЭБ” (АО), ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения Семченко А. Т., его представителя, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

29 декабря 2016 г. между “Сетелем Банк” ООО и Семченко А. Т. был заключен кредитный договор № С04101936604, по которому “Сетелем Банк” ООО предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 16,9 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными платежами.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету “Сетелем Банк” ООО, задолженность заемщика по состоянию на 14 апреля 2019 г. составляет сумма, в том числе сумма – задолженность по основному долгу; сумма – проценты за пользование кредитом.

Сомневаться в правильности представленного “Сетелем Банк” ООО расчета у суда оснований не имеется.

В добровольном порядке задолженность Семченко А. Т. погашена не была.

При таких обстоятельствах исковые требования “Сетелем Банк” ООО к Семченко А. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29 декабря 2016 г., в обеспечение исполнения Семченко А. Т. обязательств по кредитному договору, приобретенное заемщиком транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код – было передано в залог банку.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом изложенного требование “Сетелем Банк” ООО об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, но без установления начальной продажной цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством продажная цена движимого имущества определяется при исполнении решения по продаже имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Семченко А. Т. в пользу “Сетелем Банк” ООО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования “Сетелем Банк” ООО к Семченко Александру Трофимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Семченко Александра Трофимовича в пользу “Сетелем Банк” ООО задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Указанные требования удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на принадлежащий Семченко Александру Трофимовичу автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья: фио

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2021 года