Определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 по делу № 33-18888/2019 от 16.04.2019

Судья: фио Дело № 33-18888/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В., Андриясовой А.С.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Иннотек» об отмене дисциплинарного взыскания от 18 июля 2018 года наложенного приказом № 79/ЮР-2018, от 07 августа 2018 года наложенное приказом № 81/ЮР-2018 – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ООО «Иннотек» с иском об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом № 79/ЮР-2018 от 18 июля 2018 года и приказом № 81/ЮР-2018 от 07 августа 2018 года.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что 26 июня 2017 года была принята на работу в ООО «Иннотек» на должность старшего продакт менеджера по препарату Флебодия и с ней был заключен трудовой договор, приказом № 79/ЮР-2018 от 18 июля 2018 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за оскорбительные высказывания в отношении сотрудника фио, а приказом № 81/ЮР-2018 от 07 августа 2018 года ей был объявлен выговор за некорректные высказывания в адрес сотрудников фио и фио Данные дисциплинарные взыскания истец полагает незаконными, поскольку никаких оскорбительных и некорректных высказываний с ее стороны в отношении указанных сотрудников допущено не было.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ООО «Иннотек» по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно подпункту 1 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 28 июня 2017 года фио была принята на работу в ООО «Иннотек» на должность старшего продакт менеджера по препарату Флебодия в отдел маркетинга с должностным окладом 20 000 рублей и с ней был заключен трудовой договор № 250.

В соответствии с п.2.2 трудового договора истец обязалась добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать нормы деловой этики, правила внутреннего трудового распорядка Общества; иные правила, регулирующие внутренние, установленные Работодателем и действующие на момент заключения настоящего договора или принимаемые им в дальнейшем взаимоотношения; соблюдать трудовую дисциплину, не допускать грубого поведения по отношению к другим работникам и стремится к сотрудничеству с ними; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные нормативно-распорядительные акты Работодателя.

В пункте 15.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Иннотек» закреплено, что за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка влечет за собой применение мер дисциплинарного взыскания, в соответствии трудовым законодательством.

Согласно п.5.1.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Иннотек» работник обязан соблюдать правила делового этикета: вести себя в общении с коллегами в высшей степени корректно и вежливо, всегда сохранять позитивный настрой в решении любых проблем;

В силу п. 5.3.1 данных Правил следует, что работнику запрещено создание напряженной (конфликтной) обстановке в коллективе;

В силу п.5.3.2 данных Правил работнику запрещено неуважительные высказывания в адрес работников Компании.

Согласно п. 18.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Иннотек» работники должны быть взаимно вежливы, корректны друг с другом и руководителями, соблюдать субординацию. Работникам следует воздерживаться от действий, мешающих работе других.

С должной инструкцией старшего продакт менеджера по препарату Флебодиа истец была ознакомлена под роспись.

01 июня 2018 года на имя генерального директора ООО «Иннотек» фио поступила докладная записка от непосредственного руководителя истца - руководителя отдела маркетинга фио, согласно которой 25 мая 2018 года на встрече в присутствии сотрудников компании Кулаковой и Медведевой от истца в адрес фио поступили оскорбительные высказывания на повышенных тонах, в частности истец назвала фио «неадекватной», что является оскорблением. Также, в данной докладной записке фио указала, что не только в ее адрес, но и в адрес компании, внешних клиентов истец постоянно позволяет себе агрессивные и грубые взыскания, что негативно сказывается на имидже компании, создает конфликтную обстановку в коллективе.

С 28 мая 2018 года по 10 июня 2018 года, с 18 июня 2018 года по 09 июля 2018 года фио находилась на листках нетрудоспособности №№ 312520531387, 312084852875, 312526318370, 312325525132, 312557719581.

С 13 июня 2018 года по 15 июня 2018 года истец находилась в основном отпуске, что подтверждается приказом № 128-о от 04 июня 2018 года.

13 июля 2018 года работодателем от фио было затребовано письменное объяснение по факту ее оскорбительных высказываний 25 мая 2018 года в адрес фио

Данное требование истец получила на руки, что не оспаривалось ею в ходе слушания дела.

Письменные объяснения истцом представлены не были, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 18 июля 2018 года.

Приказом № 79/ЮР-2018 от 18 июля 2018 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

От получения данного приказа и подписи в ознакомлении с ним истец отказалась, о чем свидетельствует акт от 18 июля 2018 года.

12 июля 2018 года на имя руководителя Департамента маркетинга поступила служебная записка от продакт-менеджера фио, согласно которой 12 июля 2018 года истец мешала рабочему процессу, мешала сосредоточиться на работе своими громкими криками и проявлением агрессии в адрес других сотрудников. Также фио указала, что это происходит систематически и просила ее оградить от данных действий истца.

13 июля 2018 года на имя руководителя Департамента маркетинга поступила жалоба от старшего продакт-менеджера фио, в которой она сообщала, что фио нарушает своими действиями рабочие процессы, а именно агрессивно расспрашивает о рабочих моментах (сроках переноса ее рабочего места), произнося негативные, несправедливые высказывания в ее адрес при других коллегах, сопровождая данные действия видеосьемкой, что ее оскорбляет и дестабилизирует психоэмоциональное состояние.

13 июля 2018 года работодатель затребовал письменные объяснения от фио

18 июля 2018 года истцом были представлены письменные объяснения, в которых она отрицала все изложенное в докладных записках фио и фио

Приказом № 81/ЮР-2018 от 07 августа 2018 года истцу было объявлено замечание.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 07 августа 2018 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснениями по обстоятельствам совершения вменяемых ей дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при издании приказов о применении дисциплинарных взысканий и избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что высказывания истца не носили оскорбительный характер, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут, поскольку опровергаются докладными записками сотрудников, представленных работодателю, которым судом была дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья: фио Дело № 33-18888/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В., Андриясовой А.С.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 79/░░-2018, ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 81/░░-2018 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328,329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: