Решение по делу № 33-4721/2015 от 15.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2015года по делу № 33 - 4721/2015

судья Клиндухов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Мусаеве Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала 01 декабря 2015 года, гражданское дело по иску о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Российский Союз Автостраховщиков - врио начальника управления судебной работы и банкротства

по доверенности Анисимова М.Ю.,

на решение Каспийского городского суда от 13 июля 2015 года, которым постановлено: «Исковое заявление иску Гасанова А. М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 120000 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гасанова А. М. 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей неустойки за просрочку компенсационной выплаты, 10 000 (десять тысяч) рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя и 500 (пятьсот) рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., судебная коллегия

установила:

Гасанов А. М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков(РСА) о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 120000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, 500 рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2010 года произошло ДТП, при котором его автомобиль ВАЗ-11183 с государственным регистрационным знаком К041НК05 получил механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан водитель автомобиля Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком <.> Христюк А.А, чья гражданская ответственность согласно полису ВВВ № застрахована в ООО СК «Национальное качество», у которого приказом ФССН № 426 от 05.08.2010 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ он 28.07.2011 обратился в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой.

В соответствии с требованием ст. 19 названного Закона он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

Согласно п.70 Правил ОСАГО РСА обязан был рассмотреть заявление о компенсационной выплате с приложенными документами и в течение 30 дней произвести выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.

29.07.2011 РСА принял решение об отказе в компенсационной выплате.

Решением Каспийского городского суда РД от 21.01.2014 отказ признан незаконным и взыскано с РСА в его пользу 83223 рубля, а с виновника ДТП Христюка А.А. - 1986 рублей на возмещение не покрытой страховой суммой разницы материального ущерба, которое исполнено ответчиком 24.06.2014г.

К этому времени длительность просрочки компенсационной выплаты оставляет 1092 дня.

Согласно ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут, оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был в течение 30 дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нем документы, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в выплате.

При неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки страховщик (РСА) оплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство oт установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» не более 120000 рублей при причинении вреда жизни или здоровые иного потерпевшего.

Таким образом, за период с 29.07.2011 по 24.06.2014 сумма неустойки запросрочку компенсационной выплаты составляет 144144 рублей: 120000 руб. х 8.25 % : 75 х 1092 дня.

В связи с допущенной РСА просрочкой компенсационной выплаты просит взыскать с РСА в его пользу 120000 рублей, 20000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Гасанова А.М. и представителя РСА, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, выступающий по доверенности Омаров А.Г. в суде первой инстанции просил иск удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит: восстановить РСА срок на обжалование в апелляционном порядке решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13.07.2015;

отменить решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13.07.2015 г. по делу № 2-620/2015 по иску Гасанова А.М.. к РСА полностью и принять по делу новый судебный акт;

рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА;

направить по месту нахождения РСА по адресу: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, копию судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции;

направлять все процессуальные документы по месту нахождения Ответчика (РСА) по адресу: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Омаров А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражения указано, что имеется по делу вступившее в силу решение суда, которым установлены все обстоятельства дела, имеющие преюдициальное значение для последующего суда, 29.07. 2011года РСА принял решение об отказе в компенсационной выплате, который решением Каспийского городского суда РД от 21.01.2014года признан незаконным и в его пользу взыскано 83223рубля, причитающуюся ему компенсацию убытков он получил только 24.06.2014года принудительным способом, к этому времени длительность просрочки составляет 1092 дня.

В суд апелляционной инстанции истец Гасанов М.А. и его представитель Омаров А.Г. не явились к назначенному времени, судебное заседание суда апелляционной инстанции начато в 11час. 16 минут, назначено было судебное заседание в 11час. 10 мин., не явившиеся лица извещены надлежащим образом, истец извещен по адресу, указанному в исковом заявлении представителем истца: г.Каспийск, ул. Назарова <.> не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, а отсутствие представителя истца, несмотря на надлежащее извещение, не препятствует рассмотрению дела, и учитывая, что представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков - просит в апелляционной жалобе рассмотреть дело в отсутствие их представителя, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя Омарова А.Г. и представителя РСА.

Определением Каспийского городского суда от 23 сентября 2015 года Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 28.05.2010года наступил страховой случай, при котором автомобиль истца ВАЗ 11183 с ГОСРЕГзнаком К <.> получил механические повреждения, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Тойота Марк 2 с ГОСРЕГ знаком Е041СХ 05 Христюк А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Дагестанском филиале ООО СК «Национальное качество».

Как указано в решении Каспийского городского суда РД от 21 января 2014года Гасанов А.М. обратился в страховую компанию, однако страховую выплату из-за отсутствия денег не получил, в последующем приказом Федеральной службы страхового надзора № 426 от 05.08. 2010года у страховщика отозвали лицензию на осуществление страховой деятельности и в соответствии с требованиями ст. 19 Закона «Об ОСАГО» 28.07. 2011года он обратился в РСА за компенсационной выплатой и 29.07. 2011года РСА принял решение об отказе в компенсационной выплате, указывая, что договор страхования виновника ВВВ № был заключен с ООО СК «Национальное качество», а бланк договора был выдан ОАО СК «ГРАНИТ» и страховщик ООО СК «Национальное качество» не мог заключить договор страхования на данном бланке, ОАОСК «ГРАНИТ» данный договор также не заключал.

24.06. 2014г. на имя вкладчика Омарова А.Г. поступили <.> рублей согласно выписке из лицевого счета по вкладу Дагестанского отделения №8590/026, номер лицевого счета № <.>

С настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты и судебных расходов представитель истца в суд обратился 12.05. 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования представителя истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.), исходя из изложенного и как установлено судом право требования уплаты неустойки у истца возникло с истечением 30 дней с 29.07.2011.

В связи с этим сумма подлежащей возмещению неустойки за период с 29.07.2011 по 24.06.2014 (по день исполнения обязанности по компенсационной выплате согласно сведениям, изложенным в иске) составляет 144144 рублей 120000 руб. х 8.25 % : 75 х 1092 дня. Такой вывод сделан судом исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, как указал суд первой инстанции, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при таких обстоятельствах суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки за просрочку компенсационной выплаты, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер), т.е. снизил размер неустойки за просрочку компенсационной выплаты со 120 000 рублей до 80000 рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает, что при вынесении указанного решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Так из материалов дела усматривается, что представитель истца 28.07.2011г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение № 110729-271205 от 29.07.2011 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Христюка А.А. ВВВ 0492148317 был заключен страховщиком ООО «Страховая компания «Национальное качество». Однако, располагает информацией о выдаче бланка полиса ВВВ № страховщику «СК «Гранит». Страховщик ООО «Страховая компания «Национальное качество» мог заключить договор ОСАГО на данном бланке. Страховщик ОАО «СК «Гранит» договор так же не заключал. Данный договор, как указал в апелляционной жалобе представитель РСА, является недействительным и не влечет тех правовых последствий, которых он заключался. Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

П.2 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела видно, что РСА в установленный законом срок направил представителю истца решение об отказе в компенсационной выплате, и что РСА при этих обстоятельствах не нарушал право Гасанова А.М. на получение компенсационной выплаты.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

П. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения меняются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Материалами дела подтверждается, что РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок.

Не согласившись с решением РСА об отказе в осуществлении компенсационной платы, представитель истца обратился в октябре 2013года, и 21.01.2014 г. Каспийский городской суд Республики Дагестан вынес решение, в соответствии с которым с РСА в пользу Гасанова А.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта 83 223 руб. с учетом судебных расходов, и указанное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21.01.2014 г. вступило в законную силу 22.02.2014 г.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты было вынесено 29.07.2011 г., однако истец обратился в суд с исковым заявлением только в октябре 2013 года, а решение Каспийский городской суд Республики Дагестан вынес 21.01.2014 года, исполнено данное решение по исполнительному производству, по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 29046/14/11/77 от 12.05.2014 года - 29.05.2014г., а в суд о взыскании неустойки представитель истца обратился 12 мая 2015 года.

При этих обстоятельствах обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением (чинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, и истец умышленно не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, при этом истцу и его представителю ничего не мешало предъявить требования о взыскании неустойки ранее, при рассмотрении иска о взыскании компенсационной выплате, затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА., РСА фактически исполнил обязательство перед Истцом 29.05.2014 г., факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком - Российским Союзом Автостраховщиков в пользу истца не вытекает из материалов дела.

Учитывая вышеизложенное, правильно указано ответчиком РСА в апелляционной жалобе, что начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 г. по 24.06.2014 г. не правомерно, а требование о взыскании указанных сумм не подлежит удовлетворению, судом допущены нарушения норм материального права.

При этих обстоятельствах решение суда в удовлетворении иска частично о взыскании с РСА неустойки, судебных расходов и госпошлины, судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене, как не соответствующее нормам материально и процессуального права.

Кроме того, из материалов дела видно, что 29.07.2011 г. РСА решением отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, Истец обратился в суд только в октябре 2013 г. Каспийским городским судом Республики Дагестан решение было вынесено 11.01.2014 г. Истцу был выдан исполнительный лист серии ВС № 011980670 от 18.03.2014 г. Истец обратился в службу судебных приставов за исполнением решения гуда 21.01.2014 г. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29046/14/11/77 от 12.05.2014 г. РСА перечислил на расчетный счет МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве сумму в размере 83 223 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 29.05.2014 г. Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах соглашается с доводом апелляционной жалобы РСА о том, что истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА, и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно. Ввиду не соблюдение истцом требований, предусмотренных п. 1 ст.10, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу изложенного решение суда о взыскании неустойки частично подлежат отмене, исковые требования Гасанова А.М. не подлежат удовлетворению.

Решение суда и в части взыскания с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает также незаконным.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела видно, и судебная коллегия полагает, что истец мог предъявить иск о взыскании неустойки при рассмотрении его иска о компенсационном выплате к РСА и других требований по данному ДТП, рассмотренному с вынесением решения Каспийским городским судом Республики Дагестан от 21.01. 2014года и при постановлении данного решения в пользу того же представителя были взысканы 10000рублей. Также судебная коллегия полагает, что не подлежит взысканию с РСА и госпошлина в размере 2600 рублей в силу изложенного.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этих обстоятельствах взыскание с РСА в пользу Гасанова А.М. расходов по оплате услуг представителя противоречит нормам ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и выводы суда об удовлетворении частично иска истца являются несостоятельными, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции согласно положениям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в удовлетворенной части.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в удовлетворенной части, и по делу подлежит принятию новое решение в этой части, об отказе в удовлетворении исковых требований представителя Гасанова А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки с РСА 80000 (восемьдесят тысяч) рублей за просрочку компенсационной выплаты, 10 000 (десять тысяч) рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя и 500 (пятьсот) рублей за нотариальное оформление полномочий представителя и о взыскании с РСА в доход государства 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каспийского городского суда от 13 июля 2015года в удовлетворенной части отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении иска представителя Гасанова А.М. - Омарова А.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с РСА 80000 (восемьдесят тысяч) рублей неустойки за просрочку компенсационной выплаты, 10000(десять тысяч) рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя и 500 (пятьсот) рублей за нотариальное оформление полномочий представителя и о взыскании с РСА в доход государства 2600 (две тысячи шестьсот) рублей государственной пошлины, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи