Решение по делу № 2-676/2017 ~ М-68/2017 от 12.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи                    Сомовой И.В.,

при секретаре                                ФИО3,

с участием прокурора                            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Севастополе по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. В результате ДТП пострадал ФИО1, который получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью. Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Вследствие ДТП ФИО1 временно потерял трудоспособность, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем недополучил сумму заработной платы в размере <данные изъяты> рубля.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела двенадцатого грудного и первого поясничного позвонков 1-й степени без нарушения функций спинного мозга; ссадины конечностей. ФИО1 проходил долгое лечение, длительный курс реабилитации. В этой связи истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статей 15, 151, 1064 ГК РФ истец просил:

1. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда и нравственных страданий.

2. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> копейки недополученных истцом в результате нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои требования, предъявил их также ответчику ФИО8 просил:

1. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного морального вреда и нравственных страданий.

2. Взыскать с ФИО8» денежные средства в размере <данные изъяты> недополученных истцом в результате нетрудоспособности.

Определением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО8 о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в связи с полученными травмами истец испытывал физическую боль, длительное время находился на лечении, в том числе на стационарном лечении, где более 4-х недель находился на постельном режиме в связи с полученным компрессионным переломом позвоночника, ему требовался посторонний уход, далее проходил лечение с ходьбой на костылях в ортезе и длительный курс реабилитации. Последствия травмы до настоящего времени не прошли, истец работает водителем и испытывает трудности в работе, так как быстро утомляется, испытывает боли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, в судебное в заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что возмещать утраченный заработок истцу должна страховая компания, в которой был застрахован его доверитель. Размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности, доказательства необходимости длительного лечения не представлены, полученные травмы не привели к инвалидности истца. Так же указал, что ответчик работает, не проживает с семьёй, имеет на иждивении ребёнка.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, в связи с чем применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также материалами административного дела, в том числе пояснениями в ходе административного расследования самого ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшему вреда здоровью.

Доказательств обратного суду не представлено, также как и данных о каких-либо нарушениях со стороны истца ФИО1, повлекших дорожно-транспортное происшествие либо повлиявших на возникновение или увеличение вреда.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ и в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Таким образом, выводы суда в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) являются преюдициальными, данные обстоятельства не подлежат проверке и доказыванию по настоящему делу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела двенадцатого грудного и первого поясничного позвонков 1-ой степени без нарушения функции спинного мозга; ссадины конечностей. Полученная травма относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные положения содержатся в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, причинившими средней тяжести вред здоровью, истец ФИО1, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании физической боли в связи с полученным компрессионным переломом позвоночника, нарушении привычного образа жизни, прохождении стационарного и амбулаторного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и необходимости посторонней помощи в обслуживании себя и в быту, ограничении в физических нагрузках. Он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и характер перенесенных им физических и нравственных страданий и считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчика суду не представлено, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий            (подпись)                И.В. Сомова

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья                                         И.В. Сомова