Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1956/2015 от 26.01.2015

Судья – Грошкова В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Щербина Ю.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова А.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Власов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресу: <...>. Решением Славянского районного суда от 22 июля 2013 года признано право собственности Власова А.С. на вышеуказанные квартиры в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится на праве аренды согласно договора аренды <...>, площадь земельного участка - 2000 кв.м., вид разрешенного использования – «для размещения комплекса малых гостиниц». 17.06.2014 года он обратился в администрацию города-курорта Анапа с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с существующего «для размещения комплекса малых гостиниц» на другой вид – «для малоэтажной застройки». Однако управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18.06.2014 года ему было отказано в изменении вида разрешенного использования. Впоследствии он обратился на имя главы города-курорта Анапа с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города-курорта Анапа и в Генеральный план города-курорта Анапа в части изменения функциональной зоны спорного земельного участка и вида его разрешенного использования, однако письмом от 0.09.2014 года ему также было отказано. Просил суд обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с существующего – «для размещения комплекса малых гостиниц», на другой вид – «для малоэтажного строительства».

В судебном заседании представитель заявителя Власова А.С., Король С.В. по доверенностям Аксенов А.А. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенностям Межлумян Л.Г. и представитель управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Деревенец Н.П. в судебном заседании при принятии решения полагались на усмотрение суда.

Решением Анапского городского суда от 30 октября 2014 года заявление Власова А.С. об оспаривании решения органа местного самоуправления оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Власов А.С. просит решение Анапского городского суда от 30 октября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Власову А.С. на основании решения Славянского районного суда от 22 июля 2013 года принадлежат на праве собственности квартиры <...> в доме <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...>.

Указанный многоквартирный жилой дом располагается на земельном участке площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по этому же адресу, имеющем вид разрешенного использования - для размещения комплекса малых гостиниц, и находящемуся у Король СВ. на праве аренды согласно договору аренды <...>.

Заявитель обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о внесении изменений в генеральный план развития города-курорта Анапа и в Правила землепользования и застройки в части изменения функционального зонирования и вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «для размещения комплекса малых гостиниц» на другой вид «для малоэтажной застройки».

Однако письмом муниципального образования город-курорт Анапа от 05.09.2014 года заявителю было отказано в удовлетворении его заявления в связи с тем, что земельный участок заявителя согласно Генерального плана города курорта Анапа расположен в зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, а согласно Правилам землепользования и застройки территориальная зона для данного земельного участка определена как «зона озелененных пространств рекреационного назначения», в связи с чем оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка и изменения функциональной зоны у органа местного самоуправления не имеется.

Не согласившись с данным отказом, Власов А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа изменить вид разрешенного использования земельного участка с существующего – «для размещения комплекса малых гостиниц» на другой вид – «для малоэтажной застройки».

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления в случае, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к таким решениям, действиям (бездействиям) относятся решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №404 от 14.11.2013 года на территории муниципального образования город-курорт Анапа были принят и утвержден Генеральный план городского округа г.Анапа, а решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №424 от 26.12.2013 года были утверждены Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно Генерального плана города-курорта Анапа земельный участок заявителя расположен в зоне озелененных пространств и зеленых насаждений общего пользования.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Анапа спорный земельный участок заявителя расположен в территориальной зоне - зона озелененных пространств рекреационного назначения и имеет основанные виды разрешенного использования: зеленые насаждения, малые архитектурные формы, гидротехнические сооружения, пляжи, спортивные и игровые площадки, велосипедные и прогулочные дорожки, площадки для мусоросборников; условно-разрешенные виды использования - антенны сотовой, спутниковой связи, объекты инженерной инфраструктуры; вспомогательные виды использования - открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, летние кафе не более 50 посадочных мест, торговые павильоны, прокат игрового и спортивного инвентаря, объекты пожарной охраны, площадки для мусоросборников, общественные туалеты.

Из договора аренды земельного участка <...>, заключенного между УИО муниципального образования город-курорт Анапа и Король С.В. в отношении спорного земельного участка, следует, что Король С.В. стал правообладателем спорного земельного участка 28.01.2011 года, то есть более чем за 2 года до принятия в муниципальном образовании город-курорт Анапа Генерального плана и Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), при этом никаких разрешений на строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости орган местного самоуправления арендатору спорного земельного участка в установленном законом порядке не выдавалось, градостроительный план земельного участка он не оформлял и не утверждал.

В соответствии со ст. 9 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования (к каковым относится Генеральный план г.Анапа) назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Статьей 24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что Генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления городского округа (Советом муниципального образования город-курорт Анапа). Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со ст. 28 настоящего Кодекса. Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана.

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Однако в материалы дела не предоставлено доказательств того, что заявитель или правообладатель спорного земельного участка Король С.В. представляли свои предложения по проекту Генерального плана города-курорта Анапа, либо что они были не согласны с установлением в отношении спорного земельного участка функциональной зоны (зона общественных пространств и зеленых насаждений), либо что они обжаловали в судебном порядке Генеральный план городского округа города-курорта Анапа в этой части (в части установления функциональной зоны и видов разрешенного использования спорного земельного участка).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что возложение на администрацию муниципального образования города-курорта Анапа обязанности по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка, который не предусмотрен ни одним из установленных Правилами землепользования и застройки видам разрешенного использования (основные, условно-разрешенные, вспомогательные), противоречит нормам градостроительного законодательства.

Проект Генерального плана городского округа города-курорта Анапа прошел процедуру публичных слушаний в муниципальном образовании города-курорта Анапа, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, при этом все правообладатели земельных участков (в том числе спорного) имели возможность ознакомиться с проектом генерального плана в федеральной государственной информационной системе территориального планирования, а также на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а также посредством ознакомления с проектом Генерального плана в СМИ - газета «Анапское Черноморье» №132 от 3.11.2012 года, в которой он был опубликован.

Доказательств наличия у Власова А.С. или заинтересованного лица Король С.В. замечаний по проекту Генерального плана в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

На основании ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку собственником спорного земельного участка является орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа, установление в отношении спорного земельного участка градостроительных регламентов, функциональных зон и видов разрешенного использования не противоречит действующему законодательству и не влечет необходимость согласования этих действий с правообладателем земельного участка, обладающим им на праве аренды (обязательственное право).

Кроме того в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Вместе с тем выбранный заявителем вид разрешенного использования земельного участка «малоэтажная застройка» не подпадает ни под один из видов разрешенного использования (основной, условно разрешенный, вспомогательный), установленные градостроительными регламентами (ПЗЗ и Генпланом).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Власовым А.С. требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: