Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31213/2022 от 05.08.2022

Судья суда первой инстанции: Городилов А.Д.

Гражданское дело № 2-10694/2020

Апелляционное производство № 33-31213/2022

УИД 77RS0016-02-2020-003287-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Ефимовой И.Е., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Красновой Т.В. по доверенности Учайкина А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гошиной Елены Юрьевны к Красновой Татьяне Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж», Солуянову Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Красновой Татьяны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж», Солуянова Владислава Сергеевича в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 721/1025-0000039 от 17 августа 2016 года, в размере 2 063 488 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 1 818 614 руб. 94 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 165 382 руб. 40 коп., задолженность по пени на сумму основного долга – 14 719 руб. 93 коп., задолженность по пени на сумму процентов – 64 771 руб. 38 коп.

Взыскать солидарно с Красновой Татьяны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж», Солуянова Владислава Сергеевича в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 18 517 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Красновой Т.В., ООО «СпецЭнергоМонтаж», Солуянову В.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 721/1025-0000039 от 17 августа 2016 года в размере 3 071 руб. 716 руб. 66 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом из расчета 21,5 % годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), задолженности по неустойке по кредитному договору из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Красновой Т.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об частичном удовлетворении иска.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Краснова Т.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала, не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Красновой Т.В. в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел иск в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением от 10 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с Солуянова В.С., Красновой Т.В. солидарно задолженность по кредитному договору за период с 17.09.2017 по 16.02.2021 в размере 1 951 732,20 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 891 108,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 21,5 % в размере 655 074 руб. 48 коп., неустойку (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 405 549 руб. 39 коп. Производство по делу в части требований, заявленных к ООО «СпецЭнергоМонтаж», истец просила прекратить.

В обоснование заявленных требований 17.08.2016 между ПАО «ВТБ 24» и ООО «СпецЭнергоМонтаж» было заключено кредитное соглашение № 721/1025-0000039, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученный им кредит частями в сроки, установленные договором, и платить проценты за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с ответчиками Солуяновым В.С. и Красновой Т.В. были заключены договоры поручительства от 17.08.2016. Между тем, задолженность заемщика, возникшая за период с 17.08.2016, погашена не была, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец также указывает, что право требования по указанному кредитному договору возникло у неё на основании договора уступки права (требования) от 01.11.2019. Поскольку заемщик после завершения конкурсного производства был ликвидирован, истец полагает, что производство по делу в части заявленных к нему требований подлежит прекращению. При этом уменьшение размера исковых требований, заявленных к поручителям, основано на заявлении ответчика о сроке исковой давности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявленные истцом требования по правилам суда производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика Красновой Т.В. – Учайкина А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судебной коллегией установлено, что 17 августа 2016 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «СпецЭнергоМонтаж» заключено кредитное соглашение
№ 721/10250000039 на сумму 2 300 000 руб., по условиям которого заемщик (ООО «СпецЭнергоМонтаж») обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен договор поручительства № 721/1025-0000039-п01 от 17.08.2016 с Солуяновым В.С., а также договор поручительства № 721/1025-000039-п02 от 17.08.2016 с Красновой Т.В.

Пунктом 1.12 кредитного договора установлено, что стороны согласовали ответственность заемщика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность заемщика уплатить пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

25.09.2019 между ПАО «Банк ВКТ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований № 192/2019/ДРВ, в рамках которого последнему перешло право требования по кредитному договору
№ 721/1025-0000039 от 17.09.2016.

01.11.2019 между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошиной Е.Ю. заключен договор уступки прав требований № 10/2019-1, по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило Гошиной Е.Ю. права требования задолженности по кредитному договору № 721/1025-0000039 от 17.09.2016 и другие права, связанные с указанными обязательствами.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно части 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, с момента внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2022 прекращена деятельность ООО «СпецЭнергоМонтаж» в связи с его ликвидаций не основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СпецЭнергоМонтаж».

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, ввиду чего производство по делу в части требований к ООО «СпецЭнергоМонтаж» подлежит прекращению.

Рассматривая требования истца к ответчикам Солуянову В.С. и Красновой Т.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вместе с этим, поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю (абзац четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит, т.е. с пропуском срока поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Из договоров поручительства следует, что они вступают в силу с даты их подписания и действуют до 16 февраля 2021 года.

Таким образом, срок поручительства на момент предъявления иска не истек.

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, банкротство основного должника также не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая оплату пени (неустойки).

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом  2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности по начисленным процентам за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В связи с заявлением о пропуске срока исковой давности, истец уточнила свои требования и просила взыскать задолженности за период с 17.09.2017 по 16.02.2021 в размере 1 951 732 руб. 20 коп., из которых задолженность по кредиту – 891 108 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 21,5 % годовых – 655 074 руб. 48 коп., неустойка (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 405 549 руб. 39 коп.

Ответчиком Красновой Т.В. представлен контррасчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 891 108 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 21,5 % годовых составляет 54 343 руб. 43 коп.

Судебная коллегия, проверив представленные сторонами расчёты, соглашается с расчетом сторон в части основного долга в размере 891 108 руб. 33 коп.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 21,5 % годовых, судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика, поскольку данный расчет является арифметически и методологически верным.

Так, согласно п.2.1 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, проценты начисляются на срочную задолженность, начиная с даты предоставления Кредита и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов. Поскольку срочной задолженностью принято считать сумму основного долга, срок возврата которой по условиям кредитного договора еще не наступил, постольку, применяя положения ст. 421 ГК РФ, в данном случае начисление процентов на просроченную задолженность будет противоречить условиям кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно к взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Как предусмотрено абзацем 10 части 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. При этом в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, поскольку банкротство основного должника не прекратило поручительство перед кредитором, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

С учетом изложенного, с даты введения в отношении основного должника процедуры наблюдения – 16.12.2019, истец мог требовать взыскания мораторных процентов, а не пени (неустойки) в размере, установленном кредитным договором.

Истец просил о взыскании с ответчиков неустойки за период с 17.09.2017 по 16.02.2021.

Закон, подлежащий применению, определяется судом.

Учитывая, что с даты введения процедуры наблюдения (16.12.2019) подлежат взысканию мораторные проценты, размер которых определяется ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, а также учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и признавая заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, ответственность которых является солидарной, судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 202 774,72 руб..

В связи с тем, что требования истца к поручителям заявлены правомерно, установленная судом задолженность подлежит взысканию с Солуянова В.С., Красновой Т.В. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Производство по делу по иску Гошиной Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск Гошиной Елены Юрьевны к Красновой Татьяне Васильевне, Солуянову Владиславу Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Солуянова Владислава Сергеевича, Красновой Татьяны Васильевны в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по кредитному договору от 17 августа 2016 года в размере суммы основного долга 891 108 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом за период с 19 августа 2017 года по 19 января 2018 в сумме 54 343 руб. 43 коп., неустойки в размере 202 774 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: