Судебный акт #1 () по делу № 33-3966/2021 от 30.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-004110-71

Судья Киреева Е.В. Дело № 33-3966/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1237/2021 по апелляционной жалобе представителя Трефилова Михаила Алексеевича – Фролова Ярослава Юрьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 мая 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трефилова Михаила Алексеевича к Курицыну Владимиру Борисовичу о взыскании суммы долга в размере 175 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб., почтовых расходов в размере 78 руб. 70 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Трефилова М.А. – Фролова Я.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Курицына В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Трефилов М.А. обратился в суд с иском к Курицыну В.Б. о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований указал на то, что 21 мая 2019 г. Курицын В.Б. получил от него 175 000 руб. в качестве займа, что подтверждается распиской ответчика. По условиям расписки Курицын В.Б. обязался вернуть деньги в срок до 31 мая 2019 г., однако денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с Курицына В.Б. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 175 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4700 руб., почтовые расходы 78 руб. 70 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аква-Сфера».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Трефилова М.А. – Фролов Я.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик в судебном заседании пояснял, что денежные средства от Трефилова М.А. он получил наличными денежными средствами в автомобиле последнего, при этом не отрицал, что не проводил денежные средства через кассу своей фирмы, не сдавал их в бухгалтерию, не платил с данной суммы налоги, потратил денежные средства на свои нужды, расплатившись с кем-то по долгам. В связи с чем полагает, что вывод суда о том, что спорная денежная сумма ответчику в качестве займа не передавалась, не соответствует обстоятельствам дела.

Считает ошибочными выводы суда о том, что денежные средства были получены ответчиком как руководителем ООО «Аква-Сфера», поскольку в представленных ответчиком приходных кассовых ордерах указанная в расписке сумма отсутствует.

Ссылается на то, что ранее решением суда с Курицына В.Б. в пользу Трефилова М.А. уже была взыскана сумма долга по договору займа, что подтверждает неоднократность отношений между сторонами по заключению договоров займа.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлена расписка, датированная 21 мая 2019 г., следующего содержания: «Я, Курицын В.Б., обязуюсь вернуть денежные средства в размере 175 000 руб. Трефилову М.А., ранее перечисленные в счет договора *** от 17 декабря 2018 г., до 31 мая 2019 г. Договор *** от 17 декабря 2018 г. с ООО «Аква-Сфера», с возвратом приходных ордеров, выданных ранее. Директор Курицын В.Б. Паспорт ***, ***.».

Судом первой инстанции установлено, что между Трефиловым М.А. (заказчик) и ООО «Аква-Сфера» (исполнитель) 17 декабря 2018 г. был заключен договор ***, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить строительные и монтажные работы по устройству индивидуального жилого дома по адресу: ******, восточнее проспекта *** на продолжении проспекта ***, квартал ***, участок ***. Общая стоимость договора составляет 7888 326 руб.

Из представленных в суд первой инстанции приходных кассовых ордеров следует, что Трефиловым М.А. по указанному договору ООО «Аква-Сфера» было перечислено 265 000 руб.

Как пояснял в суде первой инстанции ответчик, указанная выше расписка была написана им как директором ООО «Аква-Сфера» по договору *** от 17 декабря 2018 г., заключенному между Трефиловым М.А. и ООО «Аква-Сфера», на производство строительных и монтажных работ. В подтверждение своих пояснений им были представлены указанный договор, а также приходные кассовые ордера, подтверждающие получение от Трефилова М.А. денежных средств в счет оплаты по договору.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка от 21 мая 2019 г. в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами, поскольку указанная в расписке сумма в качестве займа Курицыну В.Б. не передавалась. Кроме того, из буквального толкования содержания расписки не следует наличие между истцом и ответчиком заемных отношений, поскольку в расписке отсутствуют сведения о передаче денежных средств Курицыну В.Б., а также о том, что денежная сумма передана в качестве займа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Утверждения в жалобе о том, что согласно пояснениям ответчика в судебном заседании денежные средства, полученные от Трефилова М.А., он через кассу своей фирмы не проводил, не сдавал их в бухгалтерию, не платил с данной суммы налоги, потратил денежные средства на свои нужды, расплатившись с кем-то по долгам, не соответствуют материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания указанные сведения отсутствуют, замечания на протокол судебного заседания в установленные законом сроки на данные обстоятельства ответчиком не подавались.

То обстоятельство, что в представленных ответчиком приходных кассовых ордерах указанная в расписке сумма отсутствует, доводы истца о передаче денежных средств Курицыну В.Б. по представленной им расписке в качестве займа не подтверждают.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции также ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ранее решением суда с Курицына В.Б. в пользу Трефилова М.А. взыскивалась сумма долга по договору займа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трефилова Михаила Алексеевича – Фролова Ярослава Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 г.