Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11781/2011 от 26.07.2011

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-11781/2011 судья: Мозерова Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

ПредседательствующегоПараевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.,

Кутыева О.О.

При секретареБайбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года гражданское дело № 2-786/2011 по кассационной жалобе Малышкина Н.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по иску Малышкина Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Малышкина Н.И. - Балакина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 27.01.2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Росгосстрах» - Макаровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 06.04.2011 года, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Малышкин Н.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по двум страховым случаям - 12.12.2008 года и 24.01.2009 года, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение по страховому случаю от 12.12.2008 года в размере 67 697 руб. 62 коп. и по страховому случаю от 24.01.2009 года в размере 58 596 руб. 96 коп., затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 2800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 18557 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

В обоснование требований истец указал, что 04.06.2008 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства автомобиля марки Форд г/н №.... 12.12.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, которое было признано страховым случаем. По результатам оценки ООО «Автоконсалтинг плюс» ущерб автомобилю был установлен в сумме 67 697 рублей 92 копейки. До осуществления ремонта на СТО 24.01.2009г. произошло второе ДТП, в котором вновь был поврежден автомобиль истца. Указанное ДТП также было признано страховым случаем, по результатам оценки ущерба автомобиль не подлежал восстановлению. 10.03.2009г. истец отказался от годных остатков автомобиля, затем 14.04.2009г. заключил соглашение об отступном и получил страховое возмещение в сумме 380 003 рубля 04 копейки. Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец обратился к ответчику, а получив отказ - в суд с требованиями о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Малышкина Н.И. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышкина Н.И. страховое возмещение в сумме 2800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Малышкину Н.И. судом отказано.

В кассационной жалобе Малышкин Н.И. просит отменить решение суда, как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Малышкин Н.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом (л.д.175), в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.06.2008 года между Малышкиным Н.И. и ООО «Росгосстрах Северо-Запад» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки Форд (г/н №...). Выгодоприобретателем по указанному договору является Малышкин Н.И., страховая сумма определена в размере 438600 рублей – что соответствует стоимости нового автомобиля.

12.12.2008 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, 18.12.2008 года Малышкин Н.И. обратился в ООО «Росгосстрах Северо-Запад» с заявлением о выплате страхового возмещения и был направлен на ремонт в ООО «Рольф Карлайн».

Согласно акту разногласий стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП от 12.12.2008 года составила сумму 67 697 руб. 62 коп.

Указанный ремонт не был произведен, поскольку 24.01.2009г. с участием автомобиля истца вновь произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

12.02.2009 года Малышкин Н.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 24.01.2009 года.

Согласно расчету ООО «Автоконсалтинг плюс» №... от 15.02.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила сумму 390 496 руб., без учета износа деталей 407273 руб.

10.03.2009 года Малышкин Н.И. направил ответчику заявление, в котором сообщил о согласии на передачу транспортного средства в пользу страховщика с проведением выплаты в полном объеме с учетом амортизационного износа, без вычета стоимости годных остатков.

14.04.2009 года истец и ответчик заключили соглашение о передаче транспортного средства №... и соглашение об отступном, согласно которому, Малышкин Н.И. обязался передать поврежденный автомобиль Форд г/н №... и документы на него ООО «Росгосстрах Северо-Запад», а последний в течение 20 рабочих дней с момента передачи транспортного средства и документов - выплатить страховое возмещение.

15.04.2009 года на основании договора комиссии №... и акта приема-передачи Малышкин Н.И. передал автомобиль Форд г/н №... и документы на него ООО «Пилот-Авто».

Также судом установлено, что 27.04.2009 года ответчик выплатил Малышкину Н.И. страховое возмещение в сумме 380 003 руб. 04 коп., т. е. стоимость автомобиля с учетом амортизационного износа.

27.10.2009 года и 20.11.2009 года Малышкин Н.И. направил в ООО «Росгосстрах Северо-Запад» заявления о доплате страхового возмещения, в том числе с учетом затрат на эвакуацию автомобиля после ДТП от 24.01.2009г. и претензию от 03.02.2010 года, на которые получил отказ.

Разрешая заявленные Малышкиным Н.И. требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью застрахованного автомобиля подлежало выплате с учетом амортизационного износа автомобиля.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец фактически просит взыскать сумму страхового возмещения, превышающую стоимость нового автомобиля, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку страхование не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.

Как было указано выше, стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства. С Правилами страхования Малышкин Н.И. был ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

Так, в п. 69 Правил страхования предусмотрена выплата суммы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства с учетом амортизационного износа.

При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения страховой выплаты изменен не был.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о ничтожности условий договора страхования в силу п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ", учитывая, что такие доводы основаны на неверном толковании норм права.

Также верно отказано в удовлетворении требования Малышкину Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, такое требование Малышкина Н.И. не основано на законе, а, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком физических либо нравственных страданий.

В соответствии с п. «б» п. 71 Правил страхования в пределах страховой суммы входят расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянки или месте ремонта, но не более 3000 руб.

Судом установлено, что ответчиком в расчете стоимости восстановительного ремонта от 15.02.2009 года не были учтены расходы истца по эвакуации автомобиля, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2800 руб.

Поскольку ответчиком, признавшим факт наступления страхового случая, и не исполнившим по требованию истца, вытекающее из договора добровольного имущественного страхования обязательства, суд возложил на ответчика установленную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств в размере 216 руб. 53 коп. Произведенный судом расчет, судебная находит правильным.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышкина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: