Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0102/2017 от 02.08.2017

Согласовано ___________ М.Н. Шайдуллина

Мировой судья: Спицына С.С. Дело № 11-102/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г.Москва

Таганский районный г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.,

при секретаре Карагуловой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климова Ю.И.вича на решение мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г.Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Климова Ю.И. к Акционерному обществу «Руссакая телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климов Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 2 490 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя – 323,70 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., а также штраф.

В обосновании иска указал, что 28.04.2017 года выбрал телефон марки «Алкатель» через интернет и приобрел его дистанционным способом у ответчика телефон. На следующий день обнаружил, что у телефона неярки дисплей и принял решение вернуть товар, который не был в употреблении, претензий к качеству телефона не предъявлял. Истцу был выдан бланк на возврат телефона, который он заполнил дома и 30.04.2017 года обратился к ответчику за возвратом денежных средств, указав причину – «недостаточно яркая подсветка дисплея». 10.05.2017 года истец получил ответ, что товар передан на экспертизу. 15.05.2017 года истец обратился с претензией, на которую получил отказ, поскольку товар был продан надлежащего качества. Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с иском.

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – АО «РТК» просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец,  не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей был сделан неверный вывод о том, что факт покупки телефона дистанционным способом не доказан, ввиду чего ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции заявитель явился, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что заказ телефона он сделал по интернету, но получал его и оплачивал в магазине МТС

Представитель АО «РТК» в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, поскольку заказ телефона действительно был сделан посредство интернета, однако истец забирал его и оплачивал в офисе продаж, где была проведена проверка качества телефона и демонстрация его использования, кроме того, образец предлагаемого для продажи телефона был размещен в торговом зале и к нему имелась краткая аннотация, содержащая основанные технические характеристики.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.6 Перечна технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, ст.ст.401, 475, 476, 477 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, судом первой инстанции правильно отмечено, что положения ст.26.1 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, применению в данном случае не подлежит, поскольку договор розничной купли-продажи был заключён в торговом центре в помещении ответчика, перед приобретением телефона истец имел возможность ознакомиться с его внешним видом, программным обеспечением, а так же техническими характеристиками устройства, после чего принял решение о его приобретении, оплатив за товар денежную сумму и получив кассовый чек.

То, что товар был заказан посредством интернета и привезен в конкретный офис продаж ответчика, не говорит о дистанционном приобретении, так как фактическая купля-продажа телефона осуществлялась в помещении магазина.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что мировой судья при рассмотрении дела дал неверную оценку доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, кроме того, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г.Москвы от 15.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Ю.И. - без удовлетворения.

Судья М.Н. Шайдуллина

1