Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6682/2014 от 30.10.2014

Судья – Чанов Г.М. К делу № 22-6682/2014 года

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 декабря 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего –судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,

при секретаре Бондаренко М.В.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

осужденного Александрова Евгения Сергеевича, участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Рохлина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Александрова Евгения Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, не работающего, проживающего в <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л :

Александров Е.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, назначенного ему приговором мирового судьей судебного участка № 4 г. Северска Томской области 20.01.2012 года, более мягким наказанием, указав в ходатайстве начало срока отбытия наказания 29.07.2014 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 сентября 2014 года указанное ходатайство ему возвращено в связи с тем, что осуждённым не представлена в суд копия вынесенного в отношении него обвинительного приговора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный обратился с апелляционной жалобой на него, в которой находит его незаконным и необоснованным, просит отменить, мотивируя это тем, что судом нарушены ч.2 ст.175 УИК РФ, ст.80 УК РФ, поскольку он просил суд истребовать копию приговора, чего судом сделано не было.

В судебном заседании осужденный Александров Е.С. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Участвующий прокурор просил постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив представленные с апелляционной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, мнения участников процесса в судебном заседании, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ осужденный, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания.

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

На основании изложенного, учитывая, что осужденным Александровым Е.С. не представлена надлежащим образом заверенная копия вынесенного в отношении него обвинительного приговора, иных данных, позволивших бы принять к рассмотрению ходатайство осужденного, представлено не было, суд первой инстанции правомерно возвратил его ходатайство, поскольку действительно в судебном заседании отсутствие копии приговора, на основании которого отбывает наказание осужденный, восполнено быть не могло.

С доводами жалобы о необходимости отмены обжалуемого постановления, поскольку суд должен был запросить копию приговора в отношении осужденного, суд согласиться не может, поскольку суд действительно может оказать содействие осужденному в сборе сведений, которые не могут быть получены им самостоятельно, тем самым законом предусмотрено предварительное обращение осужденного за получением приговора.

Право же осужденного на получение копии вынесенного в отношении него приговора суда, закреплено ст. 312 УПК РФ, осужденным не представлены сведения о невозможности получения им самостоятельно копии приговора в суде, постановившем приговор.

Иных нарушений положений УИК и УПК РФ, могущих повлечь отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, осужденным и его защитником не приведено. Судом первой инстанции было принято объективное решение о необходимости возвращения ходатайства осужденного, которое не препятствует рассмотрению его ходатайства по существу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 1.09.2014 года о возвращении ходатайства Александрова Е.С. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Е.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий