Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9797/2015 ~ М-9682/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-9797/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева С.В. к ООО «Бетон - Трейд» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лазарев С.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь <данные изъяты> работал плотником в ООО «Бетон - Трейд». Как указывает истец, его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц без учета переработок. Трудовой договор на руки истцу выдан не был. На основании вышеизложенного истец просит взыскать в ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, указал, что до настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиком не погашена. Не возражал против вынесения по делу заочного решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Судом также изыскивалась возможность извещения ответчика посредством телефонной связи по известным номерам. Представитель ответчика был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на судебные заседания, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что истец Лазарев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал плотником в ООО «Бетон - Трейд». Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выписки из табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период работы в ООО «Бетон - Трейд» в размере 32900 руб.

Доказательств отсутствия задолженности перед Лазаревым С.В. либо расчета иного размера задолженности стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, принят за основу решения. При этом судом учитывается, что расчет заработной платы Лазарева С.В. представлен работодателем.

Учитывая отсутствие доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, свидетельствующих о выплате ответчиком имеющейся задолженности либо изменении ее размера, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в суде нашел подтверждение факт неправомерных действий ответчика по невыплате истцу заработной платы, учитывая положения статьи 2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми, в том числе основным принципом правового регулирования трудовых отношений, провозглашено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости, представленных доказательств, с общества в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетон – Трейд» в пользу Лазарева С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бетон – Трейд» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 25.11.2015.