Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2018 (1-325/2017;) от 31.10.2017

Уг. дело № 1-52/2018

(11701050023000503)

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                                                   5 февраля 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре Спицыной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Баштакова А.Н., Жилина М.Н., ст. помощника Суровой Л.Л.,

защитника - адвоката Гладышева В.С., представившего удостоверение №, ордер №

подсудимого Чудновец С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Чудновец Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 27 октября 2017 года,

установил:

Чудновец С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: так, он в период с 19 часов 00 минут 30 июня 2017 года до 12 часов 00 минут 01 июля 2017 года, находясь на территории садового некоммерческого товарищества «Березняки» Романовского сельского поселения Шкотовского района Приморского края, с целью хищения чужого имущества, подошел к садовому домику, расположенному на дачном участке №899 вышеуказанного садового некоммерческого товарищества, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения указанного садового домика, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, открыв засов на входной двери, незаконно проник в помещение вышеуказанного садового домика, предназначенного для хранения садового инвентаря и не являющегося жилым, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежащее А. имущество, находившееся на подоконнике, расположенном слева от входной двери вышеуказанного домика, а именно: мобильный телефон марки «KENEKSI S1» серийный номер телефона – № стоимостью 1500 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», материальной ценности не представляющие для потерпевшей и металлический контейнер из-под сигарет марки «Winston», материальной ценности не представляющий для потерпевшей, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. Впоследствии, Чудновец С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чудновец С.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, в которой указала, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не предъявляет, так как похищенное имущество ей возвращено, просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Защитник - адвокат Гладышев В.С. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сурова Л.Л. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного, действия подсудимого Чудновец С.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд не признает и не установлено.

По месту жительства Чудновец С.Н. фактически характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, не работает, имеет постоянное место жительства, не судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Чудновец С.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Чудновец С.Н. ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности Чудновец С.Н., для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд не назначает Чудновец С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Чудновец С.Н. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимого правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В ходе судебного заседания стороной защиты и Чудновец С.Н. не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «KENEKSI S1» серийный номер телефона – № металлический контейнер «Winston» - оставить по принадлежности А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

    Чудновец Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Чудновец Сергея Николаевича в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

    Меру пресечения в отношении Чудновец Сергея Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «KENEKSI S1» серийный номер телефона – №, металлический контейнер «Winston» по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности А.

    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Белозерская Е.С.