Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48868/2018 от 30.10.2018

Судья Шайхутдинова А.С.

Гр.дело №33-48868/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря  2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В., Смирновой Ю.А.,

при секретаре ***А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков *** И.Г., *** В.В., *** А.М., *** С.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, в редакции определения от 20 ноября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования *** Олега Ефимовича к *** Светлане Германовне, *** Игорю Григорьевичу, *** Владимиру Владимировичу, *** Анжелике Михайловне, *** Алексею Игоревичу, *** Марии Александровне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов ТСЖ, исковые требования *** Игоря Александровича, *** Натальи Вячеславовны, *** Валентины Прокофьевны, ***Алексея Михайловича, ***Владимира Александровича к *** Светлане Германовне, *** Игорю Григорьевичу, *** Владимиру Владимировичу, *** Анжелике Михайловне, *** Алексею Игоревичу, *** Марии Александровне, ТСЖ «Сетуньское» о признании решений недействительными удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Сетуньское» в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, оформленное протоколом № 1(2017-ТСЖ) от 06.03.2017 года.

Признать недействительным решение заседания правления товарищества собственников жилья «Сетуньское» в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, об избрании председателем правления ТСЖ «Сетуньское» *** Алексея Игоревича, оформленное протоколом № 2(2017-ТСЖ) от 14.03.2017 года.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, оформленное протоколом № 1(2017) от 06.03.2017 года.

Признать недействительными протокол заседания Правления ТСЖ «Сетуньское №1» от 28.02.2017 года, протокол счетной комиссии от 03.03.2017 года.

В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Сетуньское», *** Владимира Владимировича, *** Марии Александровны, *** Алексея Игоревича, *** Светланы Германовны, *** Игоря Григорьевича, *** Анжелики Михайловны к *** Олегу Ефимовичу об истребовании оригиналов решений отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** О.Е. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москвы, ул. ***, дом ***, корпус ***, оформленное протоколом № 1(2017) от 06.03.2017 года. В обосновании указал, что с 24 января 2017 года по 28 февраля 2017 года инициативной группой в лице *** С.Г. (кв. ***), *** И.Г. (кв. ***), *** В.В. (кв. ***), *** А.М. (кв. ***), *** А.И. (кв.***) и *** М.А. (кв. ***) было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***. Данное собрание было проведено в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом № 1 (2017) от 06.03.2017 года. По мнению истца, при проведении собрания допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания. Большинством голосов собственников помещений от общего числа голосов, принявших участие в общем собрании, проголосовало против по всем пяти вопросам повестки дня, а в протоколе обжалуемого решения указаны ложные сведения о результатах голосования. Кроме того, общим собранием принято решение об установке ограждающего устройства, которое не относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Также*** О.Е. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Сетуньское» в многоквартирном доме по адресу: г. Москвы, ул. ***, дом ***, корпус ***, оформленное протоколом № 1(2017-ТСЖ) от 06.03.2017 года, признать недействительным решение заседания правления товарищества собственников жилья «Сетуньское» в многоквартирном доме по адресу: г. Москвы, ул. ***, дом ***, корпус ***, об избрании председателем правления ТСЖ «Сетуньское» *** Алексея Игоревича, оформленное протоколом № 2(2017-ТСЖ) от 14.03.2017 года. В обосновании указал, что при принятии обжалуемого решения было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, в состав правления избраны лица, не являвшиеся членами ТСЖ.

Определением от 30.01.2017 года исковое заявление *** О.Е. к *** С.Г., *** И.Г., ***у В.В., *** А.М., *** А.И., *** М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме объединено с гражданским делом по иску *** О.Е. к *** С.Г., *** И.Г., ***у В.В., *** А.М., *** А.И., *** М.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, решения правления ТСЖ в одно производство.

Ответчики исковые требования не признали, предъявили встречное исковое заявления, в котором просили признать недействительным протокол заседания правления ТСЖ «Сетуньское №1» от 28.02.2017 года и протокол счетной комиссии от 03.03.2017 года, истребовать у *** О.Е. оригиналы решений собственников по общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, корп.***, а также решений членов ТСЖ «Сетуньское», прошедших в период с 24.01.2017 года по 28.02.2017 года. В обосновании указав, что *** В.В., *** М.А., *** А.И., *** С.Г., *** И.Г., *** А.М. организовали и провели общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и общее собрание членов ТСЖ «Сетуньское». ***О.Е. препятствовал сбору спорных решений, а также, не являясь инициатором обоих общих собраний, и не намереваясь передать собранные им решения истцам, составил свои протоколы заседания правления ТСЖ, где используя добытые обманным путем решения собственников и членов ТСЖ, подвел итоги обоих общих собраний. В связи с чем, по мнению истцов (ответчиков по первоначальным искам), *** О.Е. осуществлял действия направленные на нарушение прав собственников и членов ТСЖ, собирая и оставляя у себя оригиналы решений собственников и членов ТСЖ «Сетуньское» без какого-либо на то их согласия.

Кроме того, ***И.А.,*** Н.В., ***В.П., ***А.М., ***В.А. обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом №1 (2017-ТСЖ) от 06.02.2017 года, а также решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.*** д.*** корп.***, оформленное протоколом №1(2017) от 06.03.2017 года. В обосновании своих требований, указав основания аналогичные заявленным ***фарбом О.Е.

Определением от 02.10.2017 года производство по исковому заявлению *** О.Е. к *** С.Г., *** И.Г., *** В.В., *** А.М., *** А.И., *** М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску *** О.Е. к *** С.Г., *** И.Г., *** В.В., *** А.М., *** А.И., *** М.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, решения правления ТСЖ объединено с гражданским делом по иску *** И.А., *** Н.В., *** В.П., ***А.М., ***В.А. в одно производство.

В судебном заседании истец ***О.Е. (ответчик по встречному иску) и его представитель, истцы *** В.П., ***А.М, *** Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) и их представители первоначальные требования *** О.Е. и исковые требования *** И.А., ***Н.В., ***В.П., ***А.М., ***В.А. не признали, встречные требования поддержали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Мосжилинспекции, МИФНС №46 по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы просят ответчики *** И.Г., в лице представителя по доверенности Широкова А.Н., *** В.В., *** А.М., *** С.Г., в лице представителя по доверенности Войлошникова А.Г.

Истец ***О.Е. и его представители по доверенности Язовский А.И. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционных жалоб, полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец ***В.П. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала решение суда не подлежащим отмене.

В заседании судебной коллегии ответчики *** В.В., *** А.И., *** С.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ТСН «Сетуньское» и ответчика *** С.Г. по доверенности Войлошников А.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24 января 2017 г. по 28 февраля 2017 г. инициативной группой в лице *** С.Г., *** И.Г., *** В.В., *** А.М., *** А.И. и *** М.А. проведено общее собрание членов ТСЖ «Сетуньское» в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 9, корп. 1. Данное собрание было проведено в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом № 1 (2017-ТСЖ) от 06.03.2017 г.

Как указано в протоколе обжалуемого решения в голосовании приняли участие члены ТСЖ обладающие 85,06% голосов.

По результатам голосования были приняты решения: избрать Председателем собрания *** И.Г.; избрать секретарем собрания *** С.Г.; избрать счетную комиссию общего собрания; избрать правление ТСЖ сроком на 2 года в количестве 5 (пяти) человек; избрать ревизионную комиссию ТСЖ «Сетуньское» сроком на 2 года в количестве 2-х человек; утвердить решение об организации службы контроля пропускного режима и пребывания автотранспортных средств и лиц на территории трех домов по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корпуса ***; утвердить место хранения протокола общего собрания, заполненных решений собственников (в соответствии с п. 4 ст. 46 ЖК РФ): жилое помещение, принадлежащее члену счетной комиссии Иоселиани О.В.

Кроме того с 24 января 2017 г. по 28 февраля 2017 г. инициативной группой в лице *** С.Г., *** И.Г., *** В.В., *** А.М., *** А.И. и *** М.А. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***. Данное собрание проведено в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом № 1 (2017) от 06.03.2017 г.

Как указано в протоколе обжалуемого решения в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 15477,9 кв.м, обладающие 80,49 % голосов.

По результатам голосования были приняты решения: избрать Председателем собрания *** И.Г.; избрать секретарем собрания *** С.Г.; избрать счетную комиссию общего собрания в количестве 2-х человек; утвердить решение об установке ограждения (устройства регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств); уполномочить сотрудника ООО «Альтернативные Системы Раменки» Безрукова О.В. представлять интересы собственников помещений в Доме по вопросам, связанным с установкой ограждения; утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях (в соответствии с п. 4 ст. 46 ЖК РФ): размещение соответствующей информации на досках объявлений в каждом подъезде Дома; утвердить место хранения протокола общего собрания, заполненных решений собственников (в соответствии с п. 4 ст. 46 ЖК РФ): жилое помещение, принадлежащее члену счетной комиссии ***О.В. (кв. 84).

Истец, *** Олег Ефимович, являясь собственником квартиры в доме по адресу: ул. ***, дом ***, корпус ***, членом ТСЖ и его председателем, голосовал против всех вопросов, поставленных на голосование в обоих собраниях.

Из пояснений сторон, а также протоколов общих собраний членов ТСЖ и собственников помещений с многоквартирном доме следует, что местом передачи заполненных решений являлась урна для голосования на стойке консьержа в подъезде дома по адресу: г.Москва, ул.***, д.*** корп.***.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 06.03.2017 года, в период проведения очной встречи и заочного голосования членам счетной комиссии в установленном порядке были переданы заполненные решения собственников в количестве 178 штук. Из них испорченных или не подлежащих учету по другим причинам 0 штук.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Сетуньское» от 06.03.2017 года, в период проведения очной встречи и заочного голосования членам счетной комиссии в установленном порядке были переданы заполненные решения собственников в количестве 162 штуки. Из них испорченных или не подлежащих учету по другим причинам 0 штук.

В соответствии с частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

Удовлетворяя исковые требования *** О.Е., *** И.А., ***Н.В., *** В.П., *** А.М., ***В.А., суд первой инстанции исходил из того, что часть решений по проводимым собраниям была передана не инициаторам собрания, а правлению ТСЖ в лице *** О.Е. При этом итоги голосований подводились в том числе на основании копий решений, представленных ***О.Е. инициаторам собраний, из них 78 копий решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.***, д. *** корп.***, а также  63 копии решения членов ТСЖ «Сетуньское», поскольку достоверность предоставленных копий решений собственников помещений в многоквартирном доме, а также членов ТСЖ при подсчете голосов при отсутствии подлинников решений у инициаторов собрания не установлена, суд пришел к выводу, что зачет голосов, проголосовавших как за, так и против, на основании копий решений и принятие результатов голосования является незаконным.

При этом суд указал, что подсчет голосов, в установленном порядке проведен не был, представленные ответчиками – инициаторами собраний копии бюллетеней не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. И не могут быть положены в основу установления факта правомочности общего собрания, как собственников помещений, так и членов ТСЖ, поскольку решения, в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

При этом ответчики, как инициаторы проведения собрания, осуществлявшее и подсчет голосов, обязаны были проверить правомочность данного собрания, а в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ при отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не лишены были права провести повторное собрание с соблюдением требований действующего законодательства.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было представлено 44 оригинала решений членов ТСЖ, что составляет 36% голосов от общего числа членов ТСЖ, а также 88 оригинала решений общего собрания собственников помещений, что составляет 42 % голосов от общего числа собственников.

Кроме того, как истцом, так и ответчиками представлены бюллетени из которых следует, что ряд собственников жилых помещений и членов ТСЖ переголосовывали, или голосовали несколько раз. Вместе с тем, каждый собственник вправе голосовать на общем собрании только один раз. Поскольку общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования а, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, участие в таком собрании осуществляется путем передачи собственниками помещений в определенное место или по определенному адресу оформленных в письменной решений по вопросам, поставленным на голосование, то доказательством кворума могли бы быть представленные суду решения собственников помещений дома по вопросам повестки дня собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства и объяснения сторон, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в спорных собраниях собственников помещений и членов ТСЖ «Сетуньское» отсутствовал кворум, следовательно, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.***, д *** корп.***, оформленное протоколом №1 (2017) от 06.03.2017 года и решение членов ТСЖ «Сетуньское», оформленное протоколом №1 (2017) от 06.03.2017 года, в силу ст.181.5 ГК РФ, являются недействительными.

Также суд указал, что согласно реестра членов ТСЖ по состоянию на 14.01.2017 года, подписанного председателем правления ТСЖ *** О.Е. (являющегося председателем ТСЖ на момент проведения собрания членов ТСЖ), следует, что на момент проведения оспариваемого собрания, *** И.Г., *** В.В. и *** А.И. не являлись членами ТСЖ.

В связи с тем, что Жилищным кодексом Российской Федерации разграничена компетенция общего собрания собственников помещений и членов товарищества собственников жилья, то решение вопросов, отнесенных законодательством к компетенции членов товарищества собственников жилых помещений, не соответствует жилищному законодательству и Уставу ТСЖ.

В протоколе № 1 (2017-ТСЖ) обжалуемого решения указано, что членами счетной комиссии подсчитано решения 162 членов ТСЖ, что составляет 85,06% от общего числа голосов ТСЖ, сумма общих площадей помещений которых составляла 16 036,7 кв.м.

Однако, согласно реестра членов ТСЖ по состоянию на 14.01.2017 года (за 10 дней до дня проведения общего собрания), на момент проведения оспариваемого собрания, членами ТСЖ являлись 134 лица, сумма общих площадей помещений которых составляла 13 328,80 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии с ч. 5 ст. 143 ЖК РФ член товарищества собственников жилья обязан предоставить правлению товарищества достоверные сведения, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, и своевременно информировать правление товарищества об их изменении.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что члены инициативной группы не имели права и оснований при подсчете итогов голосования учитывать решения собственников, не являвшимися членами ТСЖ.

Поскольку решение общего собрания членов ТСЖ «Сетуньское», оформленное протоколом № 1(2017-ТСЖ) от 06.03.2017г. признано недействительным, суд усмотрел основания для признания решения правления ТСЖ «Сетуньское», избранного спорным общим собранием членов ТСЖ, об избрании председателя правления ТСЖ, оформленное протоколом №2(2017-ТСЖ) от 14.03.2017 года, недействительным.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1 - 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На основании п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с п. 4. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как видно из материалов дела, уведомление собственников жилого помещения осуществлялось надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 24.01.2017г. по 28.02.2017г. и было оформлено протоколом №1 (2017) от 06.03.2017г., в этот же период проводилось собрание членов товарищества собственников жилья «Сетуньское», оформленное протоколом №1 (2017-ТСЖ), что не противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ и Уставу ТСЖ на дату проведения таких собраний.

При этом членам счетной комиссии были переданы заполненные решения собственников в количестве 164 штуки, из них испорченных или не подлежащих учету по другим причинам – 0. При принятии решения общего собрания ТСЖ членам счетной комиссии были переданы заполненные решения членов ТСЖ в количестве 132 штуки, из них испорченных или не подлежащих учету по другим причинам – 0.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что при подсчете голосов счетная комиссия учитывала копии решений (бюллетеней) собственников и членов ТСЖ, представленные *** О.М. и ответчиками, данные бюллетени не отвечают принципам относимости, однако суд не учел, что в судебное заседание были представлены подлинники решений (бюллетеней), копии которых учитывались при подсчете голосов.

Из представленных в материалы дела копий решений собственников помещений в многоквартирном доме и решений членов ТСЖ, а так же представленных суду подлинников указанных решений, которые были обозрены судебной коллегией, усматривается, что копии бланков решений, переданных *** О.Е. идентичны оригиналам, представленным суду.

Таким образом из материалов дела следует, что на дату проведения общего собрания членов ТСЖ поступило 132 бюллетеня, что составляет 13640,9 кв.м площади (общая площадь помещений – 19229,8 кв.м), что составляет 85,06%. На дату проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме поступило 164 бюллетеня, что составляет 15477,9 кв.м площади, что составляет 80,49%.

Допустимых и достоверных доказательств, что члены ТСЖ, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в бюллетенях, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в протоколах оспариваемых собраний отсутствуют вопросы, как не включенные в повестку дня, так и вопросы, не относящиеся к компетенции собраний, также отсутствуют вопросы, не относящиеся к компетенции собрания; решения не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Согласно п. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Как следует из материалов дела, ответчиками в суд первой инстанции были представлены заявления о вступлении в члены ТСЖ и копии почтовых квитанций с описью вложения, отправленных собственниками до начала собрания и до окончания голосования по означенным общими собраниями вопросам.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме и собрании членов ТСЖ имелся, процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ не нарушена, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований *** О.Е., *** И.А., *** Н.В., ***В.П., *** А.М., *** В.А. о признании решений недействительными, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Сетуньское», *** В.В., *** М.А., *** А.И., *** С.Г., *** И.Г., *** А.М., суд обоснованно указал, что поскольку оригиналы решений собственников и членов ТСЖ, об истребовании которых заявлено истцами по встречному иску, представлены *** О.Е. в материалы настоящего гражданского дела, доказательств незаконного владения данными оригиналами решений на момент вынесения решения представлено не было, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований об их истребовании у *** О.Е.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, к этому суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на то, что суд необоснованно соединил в одно производство гражданские дела № ***и № ***, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данное обстоятельство не нарушило права ответчиков или других лиц, нарушений положений п. 4 ст. 151 ГПК РФ при объединении исков судом допущено не было.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2018 года, в редакции определения от 20 ноября 2017 года об исправлении описки - отменить в части удовлетворения исковых требований *** Олега Ефимовича, *** Игоря Александровича, **** Натальи Вячеславовны, ***Валентины Прокофьевны, *** Алексея Михайловича, ***Владимира Александровича.

В удовлетворении исковых требований *** Олега Ефимовича, *** Игоря Александровича, ***Натальи Вячеславовны, ***Валентины Прокофьевны, *** Алексея Михайловича, *** Владимира Александровича к *** Светлане Германовне, *** Игорю Григорьевичу, *** Владимиру Владимировичу, *** Анжелике Михайловне, *** Алексею Игоревичу, *** Марии Александровне, ТСЖ «Сетуньское» о признании решений недействительными - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2018 года, в редакции определения от 20 ноября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шайхутдинова А.С.

Гр.дело №33-48868/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря  2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В., Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков *** И.Г., *** В.В., *** А.М., *** С.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, в редакции определения от 20 ноября 2017 года об исправлении описки,

руководствуясь ст.ст.193, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2018 года, в редакции определения от 20 ноября 2017 года об исправлении описки - отменить в части удовлетворения исковых требований *** Олега Ефимовича, *** Игоря Александровича, *** Натальи Вячеславовны, *** Валентины Прокофьевны, ***Алексея Михайловича,*** Владимира Александровича.

В удовлетворении исковых требований *** Олега Ефимовича, *** Игоря Александровича, *** Натальи Вячеславовны, ***Валентины Прокофьевны, ***Алексея Михайловича, *** Владимира Александровича к *** Светлане Германовне, *** Игорю Григорьевичу, *** Владимиру Владимировичу, *** Анжелике Михайловне, *** Алексею Игоревичу, *** Марии Александровне, ТСЖ «Сетуньское» о признании решений недействительными - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2018 года, в редакции определения от 20 ноября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1